Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А40-112268/2011. По делу А40-112268/2011. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело № А40-112268/11

117-788

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Н.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СибУглеМетТранс» к ЗАО «Транслизинг-сервис» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Погорелов С.А. д. от 05.12.11, Кириченко О.В. д. от 10.01.12

От ответчика Воловников А.В. д. от 03.05.11

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 503 305,63 руб. убытков, причиненных при следующих обстоятельствах. Ответчик поставил истцу пять полувагонов, в ходе эксплуатации которых выявлены недостатки. Расходы на ремонт полувагонов составили 503 305,63 руб. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком в силу закона и условий договора поставки. Истец полагает, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, т.е. за них должен отвечать продавец.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Ответчик сослался на нарушение истцом условий договора в части уведомления ответчика о выявленных недостатках и совместного составления сторонами рекламационного акта. Поскольку ответчик не был уведомлен о выявлении недостатков, он оказался лишен возможности их устранить или дать свое согласие на устранение.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд Установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Между сторонами заключен договор поставки № СУМТ/ТЛС-Пр от 08.06.09, по которому ответчик поставил истцу товар – полувагоны №№ 55153936, 55154462, 55153746, 55152979, 55154629. Товар принят истцом, что подтверждается актами приема-передачи полувагонов от 12.07.09, 20.07.09, 23.07.09, 28.07.09.

Истец представил в материалы дела акты-рекламации № 523 от 12.04.11, № 89 от 19.03.11, № 664 от 04.04.11, 1129 от 28.02.11, № 147 от 24.02.11 в отношении перечисленных полувагонов, дефектные ведомости, акты браковки, из которых следует, что при эксплуатации полувагонов выявлены производственные дефекты. Истец оплатил ремонт вагонов в общей сумме 503 305,63 руб. Эту сумму он считает своими убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ с учетом условий договора поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

2.9 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки товара. Согласно п. 2.10 в случае обнаружения несоответствия качества товара условиям договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока покупатель письменным извещением уведомляет о выявленном несоответствии и вызывает представителя поставщика для комиссионного осмотра и составления двустороннего рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика покупатель составляет рекламационный акт, фиксирующий недостатки товара, в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО «РЖД» (п. 2.12).

Согласно п. 2.15 договора в случае неявки представителя поставщика либо, по согласованию сторон, покупатель на основании одностороннего рекламационного акта вправе устранить недостатки товара своими силами или силами привлеченной специализированной организации. Расходы по устранению недостатков в этом случае подлежат возмещению поставщиком.

Истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка обращения к поставщику, проверки и фиксации качества товара и согласования ремонта.

Акты-рекламации составлены без участия представителей обеих сторон.

В дело представлено письмо истца к ответчику от 15.03.11, в котором истец известил ответчика о выявлении дефектов в трех из пяти вышеперечисленных вагонах и сообщил о намерении при подтверждении дефектов перевыставить стоимость текущего ремонта. Ответчик письмом от 23.03.11 просил предоставить в отношении каждой из дефектных деталей информацию, предусмотренную п. 2.10 договора, а также сообщить время и место осмотра и составления рекламационного акта. Истец не представил доказательств того, что ответчик приглашался им для проведения осмотра и составления акта.

Поскольку из условий договора следует, что возмещение поставщиком стоимости устранения недостатков товара связано с соблюдением определенного порядка выявления и фиксации дефектов, а также получением согласия ответчика на устранение недостатков силами сторонней организации, несоблюдение указанного порядка препятствует возложению на ответчика соответствующей обязанности. Условия договора не противоречат нормам ст. 475, 518 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова