Арбитражная практика

Об обязании устранить нарушения федерального закона в области организации перевозок пассажиров. Решение от 02 февраля 2012 года № . Республика Тыва.

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Сарыглар В.С.,

представителя истца – заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Ондар Э.К.,

представителей ответчиков – Ооржак Т.Ш., представителя администрации <данные изъяты> Ооржак Ч.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП «<данные изъяты>» Ооржак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Барун-Хемчикского района к администрации <данные изъяты> об обязании устранить нарушения федерального закона в области организации перевозок пассажиров,

Установил:

08.12.2011 г. заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Ондар Э.К. обратился в районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты> где просил обязать ответчика для оказания услуг пассажирам и перевозчикам иметь в автовокзале, находящемся по адресу <адрес>, необходимые помещения, указанные в исковом заявлении.

23.12.2011 г. ответчик по иску был уточнен истцом, те же требования были предъявлены к администрации <данные изъяты>

19.01.2012 г. истец увеличил исковые требования. Просил признать незаконным договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> Ооржак Т.Ш. и обязать администрацию <данные изъяты> для оказания услуг пассажирам и перевозчикам организовать и оборудовать в здании автовокзала, помещения, указанные в исковом заявлении.

В связи с отказом от исковых требований заместителем прокурора в части признания незаконным договора доверительного управления, в судебном заседании от 02.02.2012 года, производство по делу в этой части было прекращено.

Истец обосновал иск об обязании устранить нарушения федерального закона в области организации перевозок пассажиров следующим. Прокуратурой района была проведена проверка за исполнением администрацией <данные изъяты> Федерального закона «О транспортной безопасности». В ходе проверки истец Установил, что на территории <данные изъяты> находится автовокзал общей площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится на балансе администрации <данные изъяты>. Оборудование автовокзала по оказанию услуг пассажирам и перевозчикам не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно в нарушении пп5 п.2 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 1 ноября 2010 года № 234, автовокзал не оборудован необходимыми помещениями, которые указаны в Приложении № 1 указанных Требований. В связи с тем, что бездействие со стороны администрации <данные изъяты>, который выражается в не оборудовании автовокзала необходимыми помещениями, нарушаются права и интересы граждан, неопределенного круга лиц, которые прибывают на автовокзал, заместитель прокурора полагает, что он вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, заместитель прокурора в исковом заявлении указал на то, что договор доверительного управления имуществом, заключенный между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо признать недействительным, в виду того, что при заключении договора не были соблюдены требования гражданского законодательства об обязательной государственной регистрации заключенного договора доверительного управления недвижимым имуществом.

В судебном заседании, заместитель прокурора района Ондар Э.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

В возражении на исковое требование прокурора, а также в своем пояснении представитель ответчика, администрации <данные изъяты> Ооржак Ч.Б. указала. Здание автовокзала на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в доверительное управление <данные изъяты> Ооржак Т.Ш., которая согласно условиям договора обязана была обеспечить сохранность имущества и надлежащее его использование, извлекая прибыль от его использования и обязана была выполнять обязательные требования и правила. При передаче здания автовокзала в доверительное управление Ооржак Т.Ш., при нем имелись необходимые помещения для оказания услуг пассажирам и перевозчикам. В связи с чем полагают, что требования к оборудованию автовокзала обязан выполнить доверительный управляющий.

В возражение на исковое требование прокурора Ооржак Т.Ш., не согласившись с требованием заместителя прокурора указала, также в судебном заседании пояснила, что фактически автовокзала на территории <данные изъяты> нет, осталось только наименование на здании, со здания деятельность по перевозке пассажиров и багажа не осуществляется. Здание автовокзала ею получено в доверительное управление. Истцом не доказано, что со здания автовокзала осуществляется перевозка пассажиров и багажа. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, Ооржак М.А. пояснил, что договоров между администрацией и <данные изъяты> Ооржак Т.Ш. по перевозке пассажиров не заключали, однако <данные изъяты> осуществляет перевозку пассажиров на своих автобусах со здания автовокзала, расположенного по <адрес>, на территории <данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, оценив их пояснения с представленными письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Право заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Ондар Э.К. обращаться в суд с исковым требованием в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. N131-ФЗ, согласно Уставу <данные изъяты>, принятому Решением Хурала представителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.6 ч.1 п.3 к вопросам местного значения <данные изъяты> относится владение, пользование и распоряжение имуществом, который находится в муниципальной собственности <данные изъяты>, и согласно п.7 ч.1 ст.27 Устава, в компетенцию администрации <данные изъяты> входит управление и распоряжение муниципальной собственностью. Также в соответствии с п.7 ч.1 ФЗ-131 к вопросам местного значения <данные изъяты> относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению.

Из ответа на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, председателя администрации <данные изъяты> установлено, что автовокзал по адресу <адрес>, действительно является муниципальной собственностью <данные изъяты> и зарегистрирован в реестре недвижимого имущества организаций, предприятий и учреждений. До 22 декабря 2010 г находился в хозяйственном ведении МУП <данные изъяты>, после этого передан в доверительное управление имуществом <данные изъяты> Ооржак Т.Ш.

Из выписки реестра муниципальной собственности недвижимого имущества <данные изъяты> действительно усматривается здание автовокзала, расположенного по адресу <адрес>

Из акта заместителя прокурора района Ондар Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии государственного инспектора территориального отдела <данные изъяты> был составлен представленный акт о том, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено. По адресу <адрес> находится автовокзал <данные изъяты>, который находится на балансе <адрес>. Из информации директора МУП <данные изъяты> из указанного автовокзала осуществляется перевозка пассажиров в количестве 300-400 человек. В нарушение требований федерального законодательства автовокзал не оборудован необходимыми помещениями, по оказанию услуг пассажирам и перевозчикам, которые указаны в исковом заявлении.

Из информации МУП <данные изъяты> установлено, что действительно <данные изъяты> осуществляет пригородные маршруты, четыре пригородных маршрута три раза в неделю, по два раза в день, также два пригородных маршрута четыре раза в неделю. И в день перевозят пассажиров по всем пригородным маршрутам на автобусе <данные изъяты>, 300-400 пассажиро-мест. Данная информация была подтверждена представителем третьего лица в судебном заседании.

Правоотношения в области организации перевозок пассажиров регулируются Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г., № 259-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» принято Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2009 г № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В соответствии с п.2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом “автовокзал“ - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п.20 указанных Правил перевозок пассажиров и багажа, оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации, которые утверждены Приказом Минтранса России от 1 ноября 2010 г. N 234. В соответствии с пп.2,3 п.1 которых, требования к оборудованию автовокзалов обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании.

Согласно п.5.6 тех же Требований автовокзал, на территории которого размещается остановочный пункт, входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, по которому максимальный интервал отправления транспортных средств не превышает 2 часов и (или) общее количество отправляемых из остановочного пункта пассажиров по этому маршруту до 1 тысячи (включительно) человек в сутки, оборудуется помещениями для оказания услуг пассажирам и перевозчикам:

для организации работы билетных касс;

для оборудования выделенных линий связи и нахождения оборудования хранения персональных данных пассажиров (возможно совмещение с билетными кассами);

для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей;

для ожидания пассажирами прибытия или отправления автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала (возможно совмещение с помещением для организации работы билетных касс);

для размещения общественных туалетов;

для организации работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала;

для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала (возможно совмещение с помещением для диспетчерской

для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала (возможно совмещение с помещением для диспетчерской службы).

Помещения автовокзалов, предназначенные для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, должны соответствовать требованиям согласно приложению N 1 к настоящим Требованиям.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесений изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Тыва, Законом от 9февраля2000года N429 «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Тыва в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Тыва определяются основания и порядок передачи объектов государственной собственности Республики Тыва в муниципальную собственность, объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Тыва.

В соответствии со ст.13 указанного Закона Республики Тыва объекты государственной собственности передаются в муниципальную собственность, а объекты муниципальной собственности принимаются в государственную собственность в течение месяца по актам приема-передачи, которые представляются для государственной регистрации. Орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом Республики Тыва, комитеты по управлению муниципальным имуществом кожуунов и гг. Кызыла и Ак-Довурака на основании решения Правительства Республики Тыва в месячный срок обязаны были оформить акты приема-передачи объектов; внести переданные в государственную (муниципальную) собственность объекты в соответствующие реестры государственной (муниципальной) собственности; направить официальное уведомление министерствам, ведомствам, администрациям предприятий, организаций об отнесении предприятий, организаций к государственной (муниципальной) собственности; представить документы для государственной регистрации объектов на право собственности; привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации учредительные документы государственных (муниципальных) предприятий, организаций. Переданные в соответствии с настоящим Законом объекты подлежат государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Таким образом, суд признает, что автовокзал действительно является муниципальной собственностью. По заявленным требованиям заместителя прокурора, суд находит их основанными на законе. Тот факт, что обязанность устранить нарушения федерального закона в области организации перевозок пассажиров, лежит на администрации <данные изъяты> вытекает из требований закона. В связи с изложенным, доводы администрации <данные изъяты> о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованны, с чем в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Доводы ответчика администрации <данные изъяты> о том, что обязанность по устранению нарушения федерального закона в области организации перевозок пассажиров необходимо возложить на <данные изъяты> Ооржак Т.Ш. в связи с заключением договора доверительного управления, также как и доводы последней о том, что на сегодняшний день действующего автовокзала на территории городского округа, нет, не состоятельны по следующим основаниям.

Как установлено было в судебном заседании, и подтверждено письменными доказательствами, на территории <данные изъяты> находится автовокзал, расположенный по адресу <адрес>, что не оспаривается администрацией <данные изъяты>. В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что автовокзал не функционирует. Данное обстоятельство судом определением от 23 января 2012 года был поставлен на обсуждение сторонам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали указываемое ими обстоятельство.

Письмо председателя администрации <данные изъяты> на имя начальника территориального отдела <данные изъяты>, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ автовокзал <данные изъяты> не функционирует, находится в текущем ремонта, готовится дефектная ведомость на капитальный ремонт здания, суд не принял как доказательство указанного, в связи с тем, что оно было опровергнуто в судебном заседании. В котором установлен был факт того, что с автовокзала на момент рассмотрения дела фактически осуществляется перевозка пассажиров, что подтверждается пояснением представителя третьего лица, и представленной в суд справке от имени директора <данные изъяты>

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенной проверки федеральной службой по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены нарушения нормативных, нормативно-правовых актов, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности в здании автовокзала, расположенного в <адрес>.

Из ответа на требование прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> установлено, что в связи с передачей здания автовокзала в доверительное управление <данные изъяты> Ооржак Т.Ш. в доверительное управление, плана капитального ремонта здания не имеется.

Из ответа межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда установлено, что в списках индивидуальных предпринимателей, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки <данные изъяты>, по состоянию на 16 января 2012 г числятся <данные изъяты> человек.

Из ответов председателя администрации <данные изъяты> на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что администрация <данные изъяты> не заключала договоры о перевозке пассажиров по междугородним линиям.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ооржак Т.Ш. сообщила о том, что между ней и МУП <данные изъяты> имеется договор на оказание услуг, о продаже автобусных билетов, с другими индивидуальными предпринимателями либо организациями о перевозке пассажиров с автовокзала не заключались.

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что между МУП <данные изъяты> и Ооржак Т.Ш. имеется договор на оказание услуг, по продаже билетов, о получении 10% от суммы выручки за проданные билеты.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств усматривается, что договоров на осуществление перевозки пассажиров участниками судебного заседания не было заключено. Однако, данное обстоятельство не может служить доказательством того, что автовокзал <данные изъяты> не функционирует, поскольку свидетельствует только о ненадлежащем организации работы со стороны органов местного самоуправления в области организации перевозок граждан и багажа и обеспечение транспортной безопасности.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ председателя администрации <данные изъяты>, а также из договора доверительного управления недвижимым имуществом усматривается, что действительно здание автовокзала, находящийся по адресу: <адрес> передано в доверительное управление <данные изъяты> Ооржак Т.Ш. сроком на <данные изъяты> лет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21июля1997года N122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе доверительное управление. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1017 ГК договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В судебном заседании стороны договора доверительного управления – администрация <данные изъяты> и <данные изъяты> признали несоблюдение требований ст.1017 ГК РФ, следовательно, условия договора не могут повлечь последствия для сторон, а именно, обязанности <данные изъяты> Ооржак Т.Ш. по выполнению требований заместителя прокурора не усматривается. В этой связи суд находит исковые требования заместителя прокурора обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследованные и положенные в основу решения суда письменные документы, представленные сторонами в силу ст.71 ГПК РФ суд принимает в качестве письменных доказательств, оценив их с пояснением участников, суд считает их относимыми к рассматриваемому делу, признал их допустимыми и достоверными, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

Кроме того, доводы представителя администрации <данные изъяты> о том, что при передаче здании автовокзала <данные изъяты> в доверительное управление, здание было оборудовано необходимыми помещениями в соответствии с вышеуказанными Требованиями, в судебном заседании документального подтверждения не нашло.

В силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ администрация городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковое требование заместителя прокурора Барун-Хемчикского района к администрации <данные изъяты> об обязании устранить нарушения федерального закона в области организации перевозок пассажиров, удовлетворить полностью.

Обязать администрацию <данные изъяты> оборудовать автовокзал, находящийся по адресу: <адрес>, следующими помещениями для оказания услуг пассажирам и перевозчикам:

для организации работы билетных касс;

для оборудования выделенных линий связи и нахождения оборудования хранения персональных данных пассажиров (возможно совмещение с билетными кассами);

для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей;

для ожидания пассажирами прибытия или отправления автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала (возможно совмещение с помещением для организации работы билетных касс);

для размещения общественных туалетов;

для организации работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала;

для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала (возможно совмещение с помещением для диспетчерской службы).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда – 7 февраля 2012 года.

Судья Л.Э. Шимит