Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А40-126208/2011. По делу А40-126208/2011. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело №А40-126208/11

30 марта 2012 г. 87-1051

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 г.

Судья Агеева Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В.,

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7703104630, адрес 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178, адрес 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 69, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 36 912 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании убытков в размере 36 912 руб. 99 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. От ответчика к заседанию письменный отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген г.н. Р 091 НО 199, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору № Т43-7012810, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 43 332 руб. 80 коп., что подтверждается платежным документом от 25.04.2011 г. № 395797.

Истец указывает на то, что виновником ДТП является Низамутдинов Ф.С., управлявший автомобилем Шевроле г.н. Н 738 НХ 190, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «РСТ» по полису ВВВ 0552163338. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2011 г. в 16 час. 10 мин. по адресу г. Подольск, ул. Кирова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р 091 НО 199, под управлением Пастуховой С.Ю. и автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Н 738 НХ 190, под управлением Низамутдинова Ф.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р 091 НО 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2011 г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Нихамутдиновым Ф.С. п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Н 738 НХ 190, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 24.02.2011 г. и Постановлением 50 АЕ № 738006 по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р 091 НО 199, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису от 16.11.2010 г. Серия Т43 № 7012810/1.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р 091 НО 199, что подтверждается актом наружного осмотра транспортного средства № 0031550.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе заявления от 24.02.2011 г., заказ-наряда от 11.04.2011 г. № ЗН00006378, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 11.04.2011 г., счета от 11.04.2011 г. № 451, акта от 20.04.2011 г. № 24548-01АДУЩВ/11 о страховом случае истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 43 332 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 г. № 395797.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Н 738 НХ 190, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «РСТ» по страховому полису Серия ВВВ № 0552163338.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24548-01АД/11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету износа величина ущерба с учетом износа составила 36 912 руб. 99 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Низамутдинова Ф.С. и повреждениями автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р 091 НО 199, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 36 912 руб. 99 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (ОГРН – 1037739166387, адрес места нахождения: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, 69, 1) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОГРН – 1027739095438, адрес места нахождения: 115184 г. Москва, Озерковская наб., д. 30) 36 912 (тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева