Арбитражная практика

Определение от 06 апреля 2012 года № А76-24065/2011. По делу А76-24065/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 18АП-3357/2012

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело № А76-24065/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу № А76-24065/2011 (судья В.П. Воронов),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу № А76-24065/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз» подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз» отсутствует обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности подателя жалобы, она подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева