Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А54-6817/2011. По делу А54-6817/2011. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-6817/2011

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Наш дом“, г. Рязань, (ОГРН 1086229003860) к обществу с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“, г. Рязань, (ОГРН 1066229062294)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36115руб. 16коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Почин Н.Н., председатель собрания, по протоколу №1 заседания правления ТСЖ “Наш дом“ от 12.11.2010, личность установлена на основании паспорта; Виноградова М.В., представитель по доверенности от 21.11.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Установил:

товарищество собственников жилья “Наш дом“, г. Рязань, (ОГРН 1086229003860) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“, г. Рязань, (ОГРН 1066229062294) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2010 по 30.11.2011 в размере 36115руб. 16коп.Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие от ответчика оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

11.09.2008 протоколом № 1общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул.Фирсова, д.14, к.1, было создано товарищество собственников жилья “Наш дом“ для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2011 обществу с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н41в многоквартирном доме, назначение: нежилое, лит. А, площадью 100,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Фирсова, д.14, к.1(л.д. 16).

Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.14, к.1, между сторонами не заключался.

В период с 29.01.2010 по 30.11.2011 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.14, к.1.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не выполнял обязанности по оплате произведенных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №14, к.1 по ул. Фирсова г. Рязани, в результате чего неосновательное обогащение ответчика за период с 29.01.2010 по 30.11.2011 составило 36115руб. 16коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 29.01.2010 по 30.11.2011 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома №14, к.1 по ул. Фирсова г. Рязани в указанный период, иной организацией либо самим ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не направил отзыв на исковое заявление, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорном периоде.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у общества с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые ответчик должен был перечислять истцу за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул. ул.Фирсова, д.14, к.1.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила за период с 29.01.2010 по 30.11.2011 36115руб. 16коп.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, истец исходит из ставок, установленных протоколами от 13.11.2009 № 2, от 15.02.2011 общих собраний членов товарищества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул. ул.Фирсова, д.14, к.1,и занимаемой ответчиком площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Представленный истцом расчет судом проверен и принят. Правильность расчета ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 36115руб.16коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011 № 22, трудовым договором (контрактом) № 1 от 25.01.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 01.12.2011,участием представителя истца в двух заседаниях суда.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина