Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А54-7101/2011. По делу А54-7101/2011. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-7101/2011

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ИнвестАгроПром“ (ОГРН - 1027739785853), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью “Метрополис“ (ОГРН - 1076161002917), г. Рязань

о взыскании 112600 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Е.П. - представитель, доверенность от 02.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИнвестАгроПром“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Метрополис“ о взыскании задолженности по договору хранения №32 от 04.06.2009 в сумме 101600 рублей и пени в сумме 48491 рубль 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки. Просил вместо пени в сумме 48491 рубль 80 копеек взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Метрополис“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 рублей 68 копеек.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору хранения №32 от 04.06.2009 в сумме 101600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000 рублей 68 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, заявлений и ходатайств в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Метрополис“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 04 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “Метрополис“ (Грузовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью “ИнвестАгроПром“ (Владелец склада) был заключен договор хранения №32 (л.д. 11-13, далее - Договор), по условиям которого Владелец склада обязуется хранить имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации, на складе временного хранения и возвратить это имущество в сохранности после прохождения процедуры таможенного оформления при предъявлении копии экземпляра ГТД с оттиском штампа “Выпуск разрешен“, подписанного сотрудником таможенного органа и заве номерной печатью инспектора таможни. Грузовладелец обязуется уплатить за хранение имущества обусловленное Договором вознаграждение. Наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, указывается в документе отчета (ДО) (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

Пунктом 3.1. Договора определено, что стоимость работ и услуг определяется согласно прейскуранту цен, разработанному Владельцем склада, и может корректироваться в течение срока действия Договора путем оформления Дополнительного прейскуранта.

Согласно пункту 3.2. Договора Грузовладелец выплачивает Владельцу склада за услуги по хранению имущества вознаграждение, согласно прейскуранту цен Владельца склада.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Грузовладелец оплачивает 10000 рублей авансом в день заезда; остальную сумму Грузовладелец оплачивает по факту выставления счета в течение 3 рабочих дней.

Исходя из пункта 5.1. Договора имущество, подлежащее декларированию, передается Грузовладельцем и принимается Владельцем склада на хранение с момента выписки документа отчета (ДО) и подписания акта приема-передачи.

В пункте 10.1 Договора стороны Установили, что настоящий договор заключен на срок действия Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения и вступает в силу со дня его подписания.

Прейскурантами на услуги, оказываемые складом временного хранения, общества с ограниченной ответственностью “ИнвестАгроПром“, утвержденным на 2009 и на 2010 годы (л.д. 14, 15) установлены виды услуг и их стоимость с НДС: хранение товара (в сутки) в крытом помещении - 500 рублей, на открытой площадке - 400 рублей (пункт 2 Прейскуранта). Стоимость разгрузочно-погрузочных работ установлена в пункте 4 Прейскуранта.

Пунктом 6 примечания к Прейскуранту установлено, что хранение (в крытом помещении) товара, вес которого не превышает 350 кг. оплачивается по 200 рублей за сутки.

Во исполнение условий договора хранения истец принял на хранение товар, что подтверждается следующими отчетами о принятии товаров на хранение: №080609/01243 от 08.06.2009 сроком хранения до 08.08.2009; №080609/01244 от 08.06.2009 сроком хранения до 08.08.2009; №270510/01864 от 27.05.2010 со сроком хранения до 27.07.2010; №270510/01865 от 27.05.2010 со сроком хранения до 27.07.2010; №310510/01899 от 31.05.2010 со сроком хранения до 31.07.2010; №040810/0002748 от 04.08.2010 со сроком хранения до 04.10.2010; №0003078 от 30.08.2010 со сроком хранения до 30.10.2010; №0003079 от 30.08.2010 со сроком хранения до 30.10.2010 (л.д. 17, 18, 22, 23, 27, 30, 33, 34).

Ответчик прошел процедуру таможенного оформления, что подтверждается ГТД с оттисками штампа “Выпуск разрешен“, подписанными сотрудником таможенного органа (л.д. 39-52).

В последствии товар был выдан ответчику, что подтверждается отчетами о выдаче товаров с СВХ: №1461 от 09.06.2009; №1462 от 09.06.2009; №01864 от 28.05.2010; №01865 от 28.05.2010; №01899 от 01.06.2010; №0002748 от 04.008.2010; №0003078 от 30.08.2010; №0003079 от 30.08.2010 (л.д. 19, 20, 24, 25, 28, 31, 35, 36).

Во исполнение пункта 3.4.1 Договора истцом выставлены ответчику счета на оплату на общую сумму 101600 рублей, а именно: №943 от 09.06.2009 на сумму 17600 рублей, №909 от 31.05.2010 на сумму 30000 рублей, №962 от 18.06.2010 на сумму 15000 рублей, №1365 от 20.08.2010 на сумму 9000 рублей, №1478 от 31.08.2010 на сумму 30000 рублей (л.д. 21, 26, 29, 32, 37).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги по хранению товара. Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по хранению товара, послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора хранения №32 от 04 июня 2009 года, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги по хранению товара, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Стоимость оказанных услуг по хранению товара, согласно счетам составила 101600 рублей.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования истца в сумме 101600 рубля прямо не оспорены ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по хранению товара на сумму 101600 рублей в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по хранению товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 20.09.2011 в сумме 11000 рублей 68 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8 % годовых, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ставка 8% действует на момент вынесения судом решения по спору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд его принял.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 20.09.2010 в сумме 11000 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева