Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А57-5463/2012. По делу А57-5463/2012. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-5463/2012

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2012 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Святкиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, арбитражное дело иску индивидуального предпринимателя Погонина Игор р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области

к государственному учреждению «Управление социальной поддержки населения Федоровского района», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области; министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов,

3-е лицо Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 44ТР от 05.10.2010 в размере 67000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева М.М., представитель по доверенности от 02.02.2012;

от ответчиков - представители не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от третьего лица – Петров М.В. по доверенности № 08-03-01/3 от 10.01.2012,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Погонина Игор (далее по тексту П Погонин И.А.), р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области к государственному учреждению «Управление социальной поддержки населения Федоровского района», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области; Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 44 ТР от 05.10.2010 года в размере 67 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения «Управление социальной поддержки населения Федоровского района», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, о взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Погонина Игор р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 44 ТР от 05.10.2010 года в размере 67 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.



В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика - Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» (далее по тексту ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Федоровского района»), р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области. Суд определением от 13.03.2012 года принял уточнение наименования ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Саратовской области.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы по договору № 44 ТР от 05.10.2010 года выполнены истцом в полном объеме и в срок, указанный в договоре, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.12.2010 года. Учреждение является бюджетополучателем бюджета субъекта, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство социального развития Саратовской области. На погашение образовавшейся кредиторской задолженности Министерством выделение денежных средств на оплату выполненных работ не производилось.

Министерство социального развития в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

От Министерства социального развития Саратовской области 05.04.2012 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство социального развития возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Саратовской области письменные пояснения не представил.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» и Министерства социального развития Саратовской области по материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 05 октября 2010 года между ГУ «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» (Заказчик) и ИП Погониным И.А. (Подрядчик) был заключен Договор № 44 ТР на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта в зданиях Заказчика в объеме, содержании и по ценам, определенным в согласовании сторонами смете (Приложение № 2) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 2.1 указанного договора и в локальном сметном расчете (локальной смете) на общую сумму 67 000,00 рублей (без НДС).

Согласно п. 2.3. указанного договора оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ, включая, устранение выявленных дефектов, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме КС-2, справок по форме КС-3 и открытия объемов финансирования на эти цели.

В соответствии с п. 2.5. указанного договора оплата работ производится за счет средств областного бюджета.

Истец в рамках указанного договора исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2010 года, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору не исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2011 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензия осталась без исполнения.

В связи с тем, что ГУ «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» в добровольном порядке не была погашена образовавшаяся задолженность ИП Погонин И.А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме этого, истец просит при недостаточности денежных средств у ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» взыскать в пользу ИП Погонина И.А. задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 44 ТР от 05.10.2010 года в размере 67 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, в том числе отзывы ответчиков на исковое заявление, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены подрядные работы в полном объеме по указанному договору подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2010 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2010 года, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по указанному договору в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не имеет возможности своевременно произвести оплату образовавшейся задолженности по указанному договору в виду отсутствия финансирования.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственником имущества ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» является Саратовская область в лице Министерства социального развития Саратовской области, следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» несет Саратовская область в лице Министерства социального развития Саратовской области.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 ноября 2010 года № 201 - ЗСО «Об областном бюджете на 2011 год» главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области являются: 16 министерств, в том числе Министерство социального развития Саратовской области, 8 комитетов, 5 управлений.

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Федоровского района» является Министерство социального развития Саратовской области.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 67 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере

10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и в подтверждение оказания ему услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2011 года, заключенный между ИП Погониным И.А. (Клиент) и ИП Алексеевой Мари (Исполнитель), 834093 от 01.02.2012 года на сумму 5000 руб. и № 834097 от 04.04.2012 года на сумму 5000 руб., а всего на сумму 10 000 руб. и справки о стоимости юридически услуг за представительство в арбитражном суде в иных организациях г. Саратова.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Министерство социального развития области возражает против взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая, что сумма явно завышена и не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не соответствует стоимости юридических услуг в Саратовской области.

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, и, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалах дела имеются справки о стоимости юридических услуг иных организаций, представленные истцом, которые не подтверждают чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, спор по данному иску относится к средней категории повышенной сложности. По данному делу было проведено два заседания, включая предварительное слушание дела, в апелляционном и (или) кассационном порядке Решение арбитражного суда Саратовской области не обжаловалось.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 680 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 2 981 руб., то государственная пошлина в сумме 2 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Федоровского района», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Погонина Игор р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 44 ТР от 05.10.2010 года в размере 67 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб., а при недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Федоровского района», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Погонина Игор р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 44 ТР от 05.10.2010 года в размере 67 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб., в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Выдать индивидуальному предпринимателю Погонину Игор р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 301 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер