Арбитражная практика

Приговор от 15 марта 2012 года . Приговор от 15 марта 2012 года № . Республика Тыва.

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Монгуш Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Сарыглар С.С., потерпевшей М.., подсудимых Хертека К.А., Сарыглара Ч.К., их защитников Салчак А.Д. представившей удостоверение №, ордер №, Балчый Ч.С. представившей удостоверение №, ордер №, переводчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хертек К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ судимого к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком в <данные изъяты> года, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Сарыглар Ч.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, фактически проживающего в г<адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Хертек К.А. при следующих обстоятельствах совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданке М.., а также Хертек К.А. и Сарыглар Ч.К. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданке М. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами из свинарника расположенного в ограде <адрес> <адрес> Хертек К.А., из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникнув в хранилище, а именно в <данные изъяты> тайно похитил оттуда <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, своими действиями причинив гражданке М. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления.

А также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в парке отдыха <адрес>, Хертек К.А. и Сарыглар Ч.К. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества создав группу, предварительно сговорились тайно похитить чужое имущество. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Хертек К.А. и Сарыглар Ч.К., по предварительному сговору, взломав замок <данные изъяты> расположенного в ограде <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Хертек К.А. и Сарыглар Ч.К. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в хранилище - <данные изъяты>, где Хертек К.А. <данные изъяты> нанес один удар ножом <данные изъяты>, своими действиями причинив М. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако воспользоваться похищенным по своему усмотрению не сумели по независящим от них обстоятельствам, поскольку после удара ножом <данные изъяты> выбежала из <данные изъяты>, и Хертек К.А. был задержан хозяевами, а Сарыглар Ч.К. скрылся с места совершения преступления.



В судебном заседании подсудимые Хертек и Сарыглар, полностью признав вину, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия.

Подсудимые заявили суду, что характер и последствия ходатайства им понятны, оно заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками, также им разъяснена невозможность обжалования ими Приговора в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявленное подсудимыми ходатайство защитники поддержали полностью, пояснив, что порядок и последствия особого порядка рассмотрения дела ими разъяснены, даны консультации.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом пояснила, что, так как подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, у нее больших претензий к подсудимым не имеется.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд не находит препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, возражений со стороны обвинения не имеется, исследовав только материалы характеризующие личности подсудимых и обстоятельства влияющие на назначение уголовного наказания.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хертек и Сарыглар, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Хертека К.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, при указанных выше обстоятельствах тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Хертека К.А. и Сарыглар Ч.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они, при указанных выше обстоятельствах совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, покушаясь на тайное хищение чужого имущества, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершили преступление с прямым умыслом.



Значительность ущерба причиненного потерпевшей суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела. Также в судебном заседании было установлено, что причиненный материальный ущерб, для гражданки М. является для нее значительным, так как она указала, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, других доходов не имеют.

В инкриминируемом преступлении подсудимых Хертека и Сарыглара суд находит вменяемыми, поскольку они на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоят, оснований сомневаться в их психической полноценности с учетом их адекватного поведения не имеется.

При определении вида и размера уголовного наказания, суд принял во внимание данные характеризующие личности подсудимых, характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый Хертек характеризуется с посредственной стороны, в злоупотреблении алкоголя, наркотических средств не замечался, в общественных мероприятиях деревни не участвует, жалоб со стороны соседей и населения не поступало, приводов в полицию имеет, ранее привлекал ответственности, состоит на учете как условно осужденное лицо.

Заместителем главы администрации <адрес> подсудимый Хертек характеризуется с положительной стороны, живет вместе с матерью, тихий, разговорчивый, не нарушал общественный порядок.

При назначении наказания учтено, что Хертек и Сарыглар совершили преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хертека является его молодой возраст, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и то, что она просит смягчить подсудимым наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Хертека суд не Установил.

Согласно копии Приговора Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хертек осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Несмотря на наличие непогашенной судимости по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ она не образует рецидива преступлений, поскольку Хертеку было назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый Сарыглар по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении алкоголя, наркотических средств не замечался, в общественных мероприятиях деревни не участвует, жалоб со стороны соседей и населения не поступало, приводов в полицию имеет, на учете не состоит.

По месту жительства, заместителем главы сельского поселения сумона <адрес> подсудимый Сарыглар характеризуется исключительно с положительной стороны.

Подсудимый Сарыглар состоит в незарегистрированном браке с К. имеет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <данные изъяты> суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, исключительно положительные характеристики по месту жительства, ходатайство родственников, соседей о смягчении его наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и то, что она просит смягчить меру наказания подсудимым, наличие на его иждивении <данные изъяты>, и то, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Сарыглара суд не Установил.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых <данные изъяты> суд относит их явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, возместивших ущерб овцой и деньгами, так как со слов самой потерпевшей установлено, что они дали ей <данные изъяты> рублей, извинились, и дали <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что Хертек К.А. в период испытательного срока по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления, суд отменяет его условное осуждение и применяет к нему положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и к наказанию по данной статье, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему Приговору суда.

Учитывая, что подсудимый Хертек К.А., будучи условно осужденным за совершение тяжкого преступления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершает умышленные преступления, направленные против собственности, суд счел справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Хертека не имеется и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что данный вид наказания будет более действенным, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. По вышеуказанному, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание то, что подсудимый Сарыглар Ч.К. явился с повинной, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, добровольно возместил имущественный ущерб, положительно характеризуется по месту своего жительства, имеет семью, ранее не судим, в виду того, что условия его жизни позволяют ему исправиться без изоляции от общества, с учетом принципа гуманизации наказания, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей указанной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы Хертек К.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Хертеку суд не назначает ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для его исправления и предупреждения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд оставляет за потерпевшей М. право обратиться с гражданским иском к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>, по вступлению Приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату назначенного за счет государства защитников взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Хертека К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Хертека К.А. по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному Хертеку К.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему Приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Хертеку К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Хертека К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Признать Сарыглара Ч.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы каждый месяц в доход государства.

Срок наказания Сарыглара Ч.К. исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сарыглара Ч.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу оставить прежней.

Назначенное наказание в виде исправительных работ Сарыглар Ч.К. как осужденный, не имеющий основного места работы, должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Осужденного Сарыглар Ч.К. предупредить, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство по делу – складной нож, по вступлении Приговора в законную силу уничтожить. Акт об уничтожении предоставить в суд для приобщения к материалам дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитников взысканию с осужденных не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии Приговора на руки, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и приглашении защитника.

Председательствующий Сарыглар С.С.