Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А67-3776/2011. По делу А67-3776/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А67-3776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное предприятие «Чулымское» на Решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011 (судья Токарев Е.А.) и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.) по делу № А67-3776/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное предприятие «Чулымское» (636850, Томская обл., Зырянский р-н, с. Зырянское, ул. Ленина, 7, ИНН 7012005831, ОГРН 1087025000853) к муниципальному общеобразовательному учреждению Березовская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (636934, Томская обл., Первомайский р-н, д. Березовка, ул. Центральная, 2, ИНН 7012003665, ОГРН 1027002953559) и Муниципальному образованию «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района Томской области о взыскании 304 676,93 руб.



Другие лица, участвующие в деле: Администрация Первомайского района Томской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное предприятие «Чулымское» - Андросов А.В. по доверенности от 01.01.2012;

от Администрации Первомайского района Томской области – Салаватуллина Л.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Чулымское» (далее - ООО СМП «Чулымское», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Березовская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (далее - МОУ Березовская СОШ) о взыскании 304 676,93 руб. задолженности за выполненные работы по устройству туалетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района Томской области и Муниципальное образование «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района Томской области. Впоследствии протокольным определением суда удовлетворено заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования «Первомайский район» в лице Администрации Первомайского района Томской области.

Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Решением и Постановлением не согласно ООО СМП «Чулымское», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель указывает, что принятие ответчиком работ и их использование свидетельствует о том, что они имеют для него определенную потребительскую ценность и поэтому должны быть оплачены; суды неправильно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что свидетели являются заинтересованными лицами, а протокол от 26.04.2010 № 3 не подписан директором истца Ламановым С.А.



МОУ Березовская СОШ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель Администрации Первомайского района Томской области в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу № 3, 26.04.2010 состоялась встреча генерального директора ООО УК «СВК», директора ООО СМП «Чулымское» Ламанова С.А. с директором МОУ Березовская СОШ Бочарниковой Г.Х., на которой пунктом 3 решался вопрос об оказании финансовой помощи в строительстве теплого туалета в МОУ Березовская СОШ. После обращения директора Бочарниковой Г.Х. с просьбой, директор ООО УК «СВК» и ООО СМП «Чулымское» Ламанов С.А. указал, что его организация выполнит все необходимые работы в счет оказания спонсорской помощи в рамках социального партнерства.

Пунктом 3 принято Решение о выполнении директором ООО УК «СВК» и ООО СМП «Чулымское» Ламановым С.А. работ по обустройству теплого туалета в школе в рамках спонсорской помощи до начала учебного года.

ООО СМП «Чулымское» выполнены работы по устройству туалетов в МОУ Березовская СОШ и приняты последним на сумму 320 203,79 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приеме выполненных работ от 17.11.2010. Также сторонами подписан локальный сметный расчет на выполнение указанных работ на аналогичную сумму.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные и принятые работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы были выполнены истцом без размещения в установленном законом порядке муниципального заказа и заключения муниципального контракта, а нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что спорные работы истцом были выполнены в нарушение требований параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку произведены для муниципальных нужд без проведения конкурса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия истца по выполнению работ как ничтожную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды сделали вывод, что работы, предъявленные истцом, не подлежат оплате. При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 № А45-7162/2010.

Однако суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда на указанное Постановление, поскольку в рамках дела № А45-7162/2010 имелись иные фактические обстоятельства отличные от обстоятельств настоящего дела. В рамках дела № А45-7162/2010 рассматривался спор о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору № 000027-1, стоимость которых многократно превышает 10-процентный предел возможного увеличения цены муниципального контракта № 000027. В рассматриваемом же случае муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Вместе с тем, признание договора недействительным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Проверяя обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик, а также принимая во внимание свидетельские показания, арбитражные суды обеих инстанций посчитали, что в данном случае имело место безвозмездное выполнение работ по обустройству теплого туалета в школе т.е. спонсорская помощь. И такая помощь оказывалась истцом целенаправленно и по его согласию.

Следовательно, в данном случае нельзя вести речь об обязанности ответчика по оплате предъявленных работ, поскольку истец знал, что с ответчиком никаких обязательств не имеется, и работы выполнялись им в благотворительных целях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судами обоснованно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы права судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для взыскания денежных средств как суммы неосновательного обогащения не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что лица, подписавшие протокол собрания от 26.04.2010 и свидетели, давшие показания в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Протокол от 26.04.2010 № 3 подписан уполномоченными на то лицами – председателем Юрковым Л.М. и секретарем Керб Н.И., подписание протокола всеми лицами, присутствовавшими на встрече не требуется, поэтому довод кассационной жалобы о том, что протокол от 26.04.2010 № 3 является недопустимым доказательством в виду не подписания директором Ламановым С.А., является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Решение и Постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2011 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А67-3776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное предприятие «Чулымское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Т.С. Кислякова

Г.Н. Клинова