Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А73-2536/2012. По делу А73-2536/2012. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73 – 2536/2012

06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Н.Ю. Малютиной,

рассмотрев в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Константиновка» (ИНН: 2705020401, ОГРН: 1102705000694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ДВ» (ИНН: 2705093706, ОГРН: 1102705000474)

о признании недействительным договора от 01.09.2011 №58 и о применении последствий недействительности договора



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Константиновка» (ИНН: 2705020401, ОГРН: 1102705000694) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ДВ» (ИНН: 2705093706, ОГРН: 1102705000474) с иском о признании недействительным договора на оказание бухгалтерских услуг №58 от 01.09.2011 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 94 000 руб.

В предварительное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном заседании 02.04.2012 года объявлялся перерыв, после которого при отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд

Установил:

01.09.2011 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, перечень которых был согласован во втором разделе договора.

Посчитав, что указанный договор для клиента является крупной сделкой, совершенной без согласования с участниками общества, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.



Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Бремя доказывания обоснованности исковых требований ст.65 АПК РФ отнесено на истца.

Согласно п.2 ст. 46 Закона №14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.2,3 Информационного письма от 13.03.2011 года №62 при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Однако, истцом не доказано надлежащими с точки зрения закона доказательствами то, что оспариваемая сделка является для общества крупной. Расчет чистых активов, представленный в материалы дела, составленный самим истцом в одностороннем порядке и не заверенный налоговым органом, не может быть признан судом допустимым с точки закона доказательством по делу в виду его необъективности.

Кроме того, на основании представленных истцом в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Об этом свидетельствует идентичность обязанностей главного бухгалтера общества, перечисленных в должностной инструкции от 01.06.2011 года, и перечень обязанностей исполнителя во втором разделе договора №58 от 01.09.2011 года.

Также судом учитывается и то, что истцом не обосновано - какие именно права и законные интересы общества были нарушены заключением договора №58 от 01.09.2011 года.

Вместе с тем, действующим законодательством установлен принцип судебной защиты исключительно нарушенных прав (ч.1 ст.4 АПК РФ). Поэтому крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, может быть признана недействительной в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона (без одобрения ее общим собранием участников общества), будучи необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов общества, с которыми Закон связывает возможность удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной.

Изложенное в совокупности является основанием отказа в иске о признании договора на оказание бухгалтерских услуг №58 от 01.09.2011 года недействительным.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности следует отказать с учетом изложенного и в виду нормативной необоснованности заявленного требования, поскольку оспариваемая сделка является согласно ст. 168 ГК РФ и ст. 46 Закона №14-ФЗ оспоримой, а действующее законодательство предусматривает возможность применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки (ст. 166 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о полной необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении в полном объеме. Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, которым государственная пошлина оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина