Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А40-110425/2011. По делу А40-110425/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-4305/2012

г. Москва Дело № А40-110425/11-120-919

05 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей

Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15

апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу № А40-110425/11-120-919, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Компании «Joy-Lud Distributors International,Inc»



к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинину С.С., заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Новиковой Г.О., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисову Д.А.,

третье лица: ООО «Компания Импэкс-Плюс», ООО «Нафта-инвест»,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Рябченко Л.Н. по доверенности от 10.11.2010, Шахиджанов А.В. по доверенности от 10.11.2010;

от заинтересованного лица:

не явились; извещены;

от третьих лиц:

не явились; извещены;

Установил:

Компания «Joy-Lud Distributors International,Inc» (далее – Компания, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), обусловленные изъятием подлинной доверенности представителя Компании и обязании начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисова Д.А. вернуть указанную доверенность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 вышеуказанные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований у заинтересованного лица совершать действия по произвольному изъятию доверенности представителя стороны исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства.

Компанией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, изложил правовую позицию Компании относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов, раскрыл содержание направленного отзыва, с принятым по делу судебным актом согласен, полагает об отсутствии оснований для его изменения (отмены), просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц, а также третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ от 29.05.2007 по делу № 104/2005 принято Решение об обязании Компании «Joy-Lud Distributors Int., Inc.» (США) уплатить ООО «Компания «Импэкс-Плюс» 2 346 288 (два миллиона триста сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) долларов США 69 центов, в том числе 2 033 912 (два миллиона тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) долларов США 14 центов - сумма основного долга, 312 376 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) долларов США 55 центов - сумма неустойки (процентов), возмещения судебных издержек в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., 61 997 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяноста семь) долларов США - в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу №А40-44066/07-25-269, №А40-47370/07-25-302 заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 29.05.2007 по делу №104/2005 оставлено без удовлетворения

С учетом вступления определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2008 по делу №А40-44066/07-25-269, №А40-47370/07-25-302 в законную силу был выдан исполнительный лист №690051 о взыскании с должника - Компании «Joy-Lud Distributors Int., Inc.» (США) в пользу взыскателя - ООО «Компания «Импэкс-Плюс» 2 346 288 (два миллиона триста сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) долларов США 69 центов, в том числе 2 033 912 (два миллиона тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) долларов США 14 центов -сумма основного долга, 312 376 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) долларов США 55 центов - сумма неустойки, 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. -возмещение издержек, 61 997 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяноста семь) долларов США - в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, предъявленный для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Из материалов дела следует, что до предъявления исполнительного документа к исполнению между ООО «Компания «Импэкс-Плюс» и ООО «Нафта-инвест» 23.04.2009 был заключен договор цессии №5/7, в соответствии с которым ООО «Компания «Импэкс-Плюс» уступило (передало) ООО «Нафта-инвест» право (требование) к Компании «Joy-Lud Distributors Int., Inc.» (США) суммы долга в размере 2 346 288 (два миллиона триста сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) долларов США 69 центов, в том числе 2 033 912 (два миллиона тридцать три тысячи—девятьсот девятнадцать) долларов США 14 центов - сумма основного долга, 312 376 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) долларов США 55 центов - сумма неустойки (процентов), суммы возмещения судебных издержек в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., 61 997 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяноста семь) долларов США - в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №690051 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3492/09/11/77.

Реализуя предоставленное ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее – Закон) право на ознакомление с материалами исполнительного производства, представитель Компании явился на прием к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления и установления неизвестных реквизитов владельца права требования, однако допущен к ознакомлению не был. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в присутствии руководства отдела в лице заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Новиковой Г.О. и начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисову Д.А. был изъят оригинал доверенности под условием проверки ее подлинности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с целью восстановления нарушенного заинтересованными лицами права.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ п ри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.ст.53, 54 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии ч.2 ст.57 Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Требования к содержанию доверенности, выдаваемой представителю стороной исполнительного производства, изложены в ст. ст.54 и 57 Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, по результатам полного и всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств, коллегия считает, что Закон не предоставляет должностным лицам службы судебных приставов изымать документы, необходимые для представления интересов хозяйствующего субъекта, в том числе в рамках ведения последними исполнительного производства.

Согласно системному толкованию ст.ст.64 и 68 Закона, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, конечным результатом которых является обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество или его обременение обеспечительными мерами.

Доверенность на представление интересов участника исполнительного производства лишена имущественного содержания, необходима для удостоверения полномочий перед иными лицами и участниками гражданского оборота, следовательно, принудительное изъятие под предлогом проверки достоверности указанных в ней реквизитов не корреспондируется с исполнением возложенной на службу судебных приставов функций по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия полагает, что изъятие доверенности у представителя должника противоречит Закону и нарушает права заявителя, поскольку, создавая неблагоприятные правовые последствия для компании, обусловленные невозможностью представления интересов заявителя, являющегося зарубежной компанией на территории Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу № А40-110425/11-120-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.