Арбитражная практика

Постановление от 30 марта 2012 года № А40-113470/2011. По делу А40-113470/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-4166/2012-ГК

г. Москва Дело № А40-113470/11-1-677

30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года

по делу № А40-113470/11-1-677, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ОАО «Сибурэнергоменеджмент» (ОГРН 1063667286858, 394014, г. Воронеж, Ленинский пр-кт, д. 2) к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784, 369000, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) третье лицо - ЗАО «ЦФР» о взыскании 221 196 руб. 13 коп

В судебное заедание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

Установил:

Открытое акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент» (далее – ОАО «Сибурэнергоменеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ответчик) задолженности в размере 221 196 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ЗАО «ЦФР»).



Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу ОАО «Сибурэнергоменеджмент» взыскано 221 196 рублей 13 копеек задолженности, а также 7 423 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 136).

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены: исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

ОАО «Сибурэнергоменеджмент» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27 декабря 2011 года по делу № А40-113470/11-1-677 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сибурэнергоменеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы задолженности к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (л.д. 2-4).

31 июля 2008 года ЗАО «Центр финансовых расчетов» (продавец) и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (покупатель) заключили регулируемый Договор купли-продажи мощности № 0075-КОМ-Е-КР-08 (далее – Договор) (л.д. 20-29).

По условиям статьи 2 Договора продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю мощность, а последний обязался покупать и оплачивать мощность (л.д. 21-22).

15 августа 2011 года ЗАО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и ОАО «Сибурэнергоменеджмент» (цессионарий) заключили договор № 3079-Ц-П уступки прав (цессии) по Договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО «Карачаево-Черкесскэнергоо», вытекающее из договора № 0075-КОМ-Е-КР-08 (л.д.89-92).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго». Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами. Кроме того, ЗАО «Центр финансовых расчетов» уведомило ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» об уступке права (части денежного требования) письмом (л.д. 98, 123).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом мощности не исполнены, иск ОАО «Сибурэнергоменеджмент» о взыскании с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» долга в сумме 221 196 рублей 13 копеек правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из распечатки с сайта «Почта России» определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, направлено по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, вручено адресату 28 ноября 2011 года (л.д. 131), определение вручено адресату 28 ноября 2011 года (л.д.132).

Указанный адрес является адресом ответчика, и подтвержден самим заявителем в апелляционной жалобе сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

В материалах дела имеется, почтовый реестр о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 6).

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, почтовое отправление возвратилось с подтверждением о вручении - подписью секретаря Акбаева.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности по Договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Подписав Акты приема-передачи мощности ответчик подтвердил факт поставки истцом мощности.

В исковом заявлении обозначены пункты Договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. Акты приема-передачи содержит дату составления и период, которым предоставлялась мощность.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное Решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно Установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 декабря 2011 года по делу № А40-113470/11-1-677 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года заявителю жалобы - ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу № А40-113470/11-1-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784, 369000, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Н.В.Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.