Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А11-248/2012. По делу А11-248/2012. Владимирская область.

“03” апреля 2012 года Дело № А11-248/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012. Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой *.*. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Владимирской области “Владоблжилкомхоз“ (г.Владимир, ул.Гагарина, д.6; ОГРН 1033303401450),

к обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал-Энерго“ (г.Владимир, ул.Студенческая, д.5а; ОГРН 1103328003790),

о взыскании 41 643 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства),

от ответчика: не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства),

Установил.

Истец, Государственное унитарное предприятие Владимирской области “Владоблжилкомхоз“, г.Владимир (далее – ГУП “Владоблжил-комхоз“), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал-Энерго“, г.Влдимир (далее – ООО “Арсенал-Энерго“), о взыскании 38 766 руб. задолженности за поставленное по договору от 07.10.2010 № 20 топливо и 2877 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 15.12.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 41 643 руб. 71 коп.



Истец заявлением от 13.02.2012 № 03-03/56 отказался от иска в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме 38 766 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 38 766 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд

Установил:

07.10.2010 между сторонами по делу был заключен договор поставки топлива № 20, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить топливо в количестве, цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения) (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2011, с возможной его пролонгацией (пункты 7.4, 7.5 договора).



Цена поставляемого топлива оговаривается для каждой партии отдельно в соответствующем приложении к договору, с учетом всех затрат поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно протоколу согласования цены и объемов от 18.04.2011 к договору № 20 цена товара составляет 4845 руб. 75 коп. за тонну, в том числе НДС 739 руб. 18 коп. Оплата товара производится на условиях: 100% предоплаты.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 19.04.2011 № 203 уголь ДПК (50-200) на общую сумму 38 766 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременной оплаты угля подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 20.04.2011 по 15.12.2011 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного газа, он должен нести ответственность в виде уплаты процентов за вышеуказанный период.

Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи истцом искового заявления в суд по данному делу ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8% годовых, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает проценты в сумме 2024 руб. 97 коп. (в размере 8 % годовых).

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 38 766 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Кочешкова