Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А12-1131/2012. По делу А12-1131/2012. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

06 апреля 2012 года Дело № А12-1131/2012

Резолютивная часть проставления объявлена 05 апреля 2012 года

Поный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой *.*. ,



судей: Акимовой *.*. , Борисовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Кольцова *.*. , директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг», ОГРН 1023405362782, ИНН 3403001186 (п.г.т. Городище Волгоградской области)

на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А12-1131/2012 (судья Кулик *.*. )

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг», ОГРН 1023405362782, ИНН 3403001186 (п.г.т. Городище Волгоградской области,)

к отделу надзорной деятельности по Городищенскому району управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (п.г.т. Городище Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица:

главный государственный инспектор по пожарному надзору Городищенского района начальник отдела надзорной деятельности по Городищенскому району управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Павлов *.*. (п.г.т. Городище Городищенского района Волгоградской области);



Управление надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград);

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к отделению надзорной деятельности по Городищенскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года Главного государственного инспектора Городищенского района по пожарному надзору Павлова *.*. , в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А12-1131/2012 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО фирма «Мустанг», не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

ГУ МЧС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 80431, 80432, 80433, 80434, 80435. Почтовые отправления вручены адресатам 12 и 13 марта 2012 года соответственно. Судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещен на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2012 года. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 21 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Городищенского района начальником ОНД по Городищенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Павловым *.*. на основании своего распоряжения от 30 ноября 2011 года № 210 в присутствии директора ООО фирма «Мустанг» Кольцова *.*. проведена плановая выездная проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.2 табл. НПБ 01.03, п.6.3 ВСН 01-89.

27 декабря 2011 года по результатам проверки составлен акт проверки № 210. С актом проверки ознакомлен директор Общества Кольцов *.*. и ему вручена копия акта проверки, о чем имеется соответствующая запись от 27 декабря 2011 г. в акте проверки.

27 декабря 2011 года в отношении ООО фирма «Мустанг» при участии законного представителя юридического лица - директора Общества Кольцова *.*. составлен протокол об административном правонарушении № 451975, в соответствии с которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

27 декабря 2011 года директор уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 декабря 2011 года, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка, а также ему вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года.

28 декабря 2011 года дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором по пожарному надзору Городищенского района начальником ОНД по Городищенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Павловым *.*. в присутствии директора Кольцова *.*. По результатам рассмотрения дела принято Постановление по делу об административном правонарушении. ООО фирма «Мустанг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Обществу вменено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.4.2 табл. НПБ 01-03, п.6.3 ВСН 01-89.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО фирма «Мустанг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности Общества, а представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о противоправном бездействии Общества по не оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, что подтверждает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Так, при отсутствии результатов по проведенной проверке, административный орган 21 декабря 2011 года известил Общество о необходимости явиться в ОНД по Городищенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 27 декабря 2011 г. к 16 ч.. 00 м. В письме-уведомлении от 21.12.2011 года № 460 указано, что по результатам проведенной проверки ООО фирма «Мустанг» были выявлены нарушения правил пожарной безопасности ППБ 01-03, за которые ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На момент направления уведомления в отношении общества не были завершены мероприятия по проверке, не был выявлен факт нарушения (акт проверки от 27 декабря 2011 года), каким-либо иным образом факт нарушения на 21 декабря 2011 г. не зафиксирован.

Соответственно, административный орган не имел законных оснований на вызов законного представителя ООО фирма «Мустанг» для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены Обществом.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, может быть выявлена на основе Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, а также соответствующих постановлений Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а равно непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по мнению суда первой инстанции, установлен и подтвержден материалами дела, а именно: проверкой, проведенной в присутствии директора общества, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя, подписанным директором общества без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Прото процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу факт административного правонарушения, по мнению суда, установлен проверкой (акт проверки от 27 декабря 2011 г.), протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2011 г.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, п. 4.2 таблицы 1 Норм пожарной безопасности НРБ 01-03, п. 6.3 Ведомственных строительных норм ВСН 01-89.

Суд апелляционной инстанции находит привлечение общества к административной ответственности поп. 4 ст.20.4 КоАП РФ необоснованным по следующим основаниям.

Из акта проверки не следует, что к помещениям, занимаемым Обществом, установлены требования об оборудовании их автоматической пожарной сигнализацией. В акте проверки не указаны характеристики здания (помещений), его назначение, фактическое использование, что исключает возможность идентифицировать здание в качестве зданий, к которым установлены требования по оборудованию их системами пожарной сигнализации.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предписано наряду с настоящими Правилами руководствоваться иными нормативными документами о пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Пункт 3 ППБ 01-03 не содержит обязательных требований и предписаний в области пожарной безопасности, а, соответственно, несоблюдение указанного пункта не образует состав административного правонарушения, предусмотренный п. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом допущена опечатка в указании номера НПБ, которая была устранена путем принятия определения об исправлении опечатки от 10 февраля 2012 года.

В таблице 1 НПБ 110-03 содержится перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03 содержится требование о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях для технического ремонта и обслуживания в соответствии с ВСН 01-89, которые на момент проверки не действовали. Данное обстоятельство установлено Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года по делу № ГКПИ11-133.

Указанные ВСН, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФР от 12 января 1990 г. № ВА-15/10 не прошли регистрацию в Минюсте РФ и не были опубликованы в установленном порядке.

Соответственно, несостоятельно указание административного органа на то, что Обществом допущено нарушение п. 6.3 ВСН 01-89, в соответствии с которым автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения согласно пп. 6.1 и 6.2 за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д».

Кроме того, Обществу вменено нарушение правил относительно помещений, а не здания.

Административный орган не ссылается на нарушение Обществом иных норм и правил.

Суд первой инстанции учел довод заявителя и сделал верный вывод о том, что ссылка в протоколе и постановлении на нарушение заявителем п.6.3 ВСН 01-89 является необоснованной, поскольку указанные Ведомственные строительные нормы 01­89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» утвержденные приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 г. № ВА-15/10, действовали в определенный период времени, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ в качестве нормативно-правовых актов и не были опубликованы в установленном порядке.

По указанным основаниям является несостоятельной ссылка суда на нарушение Обществом п. 4.2 Таблицы 1 НПБ 110-01, так как указанная норма содержит отсылку к ВСН 01-89, которые по указанным выше основаниям не являются действующими.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ) 01-03 не образует состав административного правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Иных обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении административным органом не установлено.

Допущенные нарушения положений Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выявлении события административного правонарушения) не могли быть восполнены в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд лишен возможности установить, какие нарушения норм материального права допустило общество, применительно к конкретной ситуации, описание которой в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.

Аналогичные обстоятельства были установлены Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года, принятого по заявлению Кольцова Олега об оспаривании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору

При таких обстоятельствах, Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» подлежит удовлетворению. Обжалуемое Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене в полном объеме.

Принимая новый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции находит заявленное ООО фирма «Мустанг» требование обоснованным и подлежащим удовлетворению Суд признает незаконным оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении и отменяет его.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А12-1131/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного инспектора Городищенского района по пожарному надзору Павлова *.*. по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий *.*. Александрова

Судьи *.*. Акимова

*.*. Борисова