Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А12-23686/2011. По делу А12-23686/2011. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс: (8442) 24-06-80

Именем Российской Федерации Решение Волгоград Дело №А12-23686/2011

«05» апреля 2012 года

Резолютивная часть оглашена 29 марта 2012 года.

Полный текст изготовлен 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) о взыскании 23 118 000 руб., третьи лица: открытое акционерное общество «Петербургский трамвайно-механический завод» (ИНН 7804036680, ОГРН 1027802483940), Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: Ковалев В.В., доверенность № Д/06-05 от 07.02.2012;

от ответчика: представители не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом;



МУП «Метроэлектротранс»-Овчинников Г.А., доверенность № 01-05/27;

ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод»- представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее ОАО «ГТЛК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 118 000 руб. за нарушение сроков поставки техники по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга).

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК, указывая на ее несоразмерность относительно ставки рефинансирования, а так же на то, что нарушение сроков доставки техники по договору лизинга была вызвано нарушением ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» сроков поставки по договору поставки данной техники.

Третье лицо ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» в отзыве на иск так же указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс» поддержал доводы истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы,

суд

Установил:

Между Департаментом и ОАО «ГТЛК» 11.11.2010 года был заключен муниципальный контракт финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» на 2010 - 2016 годы с переходом права собственности к муниципальному образованию - городской округ Волгоград.



В соответствии с условиями контракта ОАО «ГТЛК» взяло на себя обязательства передать в лизинг департаменту городского хозяйства администрации Волгограда 7 трамвайных вагонов в следующие сроки: 2 единицы - до 20.12.2010, 5 единиц - до 25.05.2011 Цена муниципального контракта -611 500 000,00 рублей. Поставка техники должна осуществляться в после получения аванса (пункт 3.1. контракта).

Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что техника была поставлена с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 8.2. муниципального контракта предусмотрена неустойка за нарушение Поставщиком условий муниципального контракта в размере 0,1% от стоимости вагонов по которым допущена просрочка поставки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункта 11 этого же федерального закона, в случае просрочки исполнения

Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим договору и

действующему законодательству.

По правилам п.1 ст. 333ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства оплаты лизинговых (арендных) платежей исходя из графика оплаты, начиная с согласованных сроков поставки, несмотря на то, что техника в этот период не была поставлена.

Представителем пользователя - МУП «Метроэлектротранс» предоставлен расчет о неполученных доходах, которые данное лицо могло бы извлечь, в случае если бы трамвайные вагоны эксплуатировались.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 169. 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд,

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) в пользу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) неустойку в размере 23 118 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 138 590 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Попова Т.В.