Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А71-8362/2011. По делу А71-8362/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1990/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года Дело № А71-8362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:



от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», от ответчиков, муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула г. Сарапул, общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Драйвер»

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2012 года

по делу № А71-8362/2011

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула,

обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер» (ОГРН 1051801463515, ИНН 1827020943)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пени



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула о взыскании 314 678 руб. 76 коп. долга по оплате стоимости коммунальной услуги «отопление», услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фурманова, 12, за период с 01.01.2007 по 30.06.2011, 45 530 руб. 24 коп. пени; 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 200 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» г. Сарапул (далее – ООО «Драйвер», т.1 л.д. 110-112).

В судебном заседании 10.10.2011 истец заявил ходатайство (исх. № 04-юр от 10.10.2011) об уточнении исковых требований. Просил взыскать с муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула 152 659 руб. 22 коп., из которых, 123 130 руб. 42 коп. – долг за период с 01.08.2008 по 31.12.2009, 29 528 руб. 80 коп. – пени; с общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» г. Сарапул 182 763 руб. 44 коп., из которых, 165 356 руб. 40 коп. – долг за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, 17 407 руб. 04 коп. – пени (т.1 л.д. 113).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 140).

В судебном заседании 01.11.2011 истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство (исх. № 516/04-юр от 01.11.2011) об уточнении исковых требований, просил исключить из числа ответчиков муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула; взыскать с ООО «Драйвер» 264 352 руб. 31 коп., из которых, 233 310 руб. 39 коп. – долг за период с 12.06.2008 по 30.06.2011, 31 041 руб. 92 коп. – пени, начисленные за период с июня 2008 года по июнь 2011 года (т.2 л.д.1).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 12).

В заседании суда 19.12.2011 представитель истца заявил ходатайство (исх. б/н и без даты) об отказе от исковых требований к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула в полном объеме (т.2 л.д. 16).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года (резолютивная часть от 19.12.2011, судья М.А. Ветошкина) принят отказ от исковых требований к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Драйвер» в пользу истца взыскано 264 352 руб. 31 коп., из которых, 233 310 руб. 39 коп. – долг, 31 041 руб. 92 коп. – пени; а также 18 287 руб. 05 коп. – в возмещение судебных расходов, из которых, 8 287 руб. 05 коп. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 917 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 21-31).

Ответчик, ООО «Драйвер», не согласившись с Решением суда в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, просит Решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании пеней. Изложив содержание пунктов 2 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» счета на оплату услуг не выставлялись, в связи с чем невозможно определить момент исполнения обязательств и исчислить срок в течение которого эти обязательства не исполнялись.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2012 явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик (муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула) письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Драйвер» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда № 1345, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда площадью 258 кв. м., расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 12 (т.1 л.д. 82-85).

Срок действия договора аренды № 1345 от 22.12.2005 установлен с 22.12.2005 по 22.12.2010 (пункт 1.2.).

01 февраля 2008 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и ООО «Драйвер» г. Сарапул (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 1345 от 22.12.2005, в соответствии с условиями которого арендатору передается часть объекта муниципального нежилого фонда площадью 473,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 12 (т.1 л.д. 86).

30 декабря 2010 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и ООО «Драйвер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 1345 от 22.12.2005, согласно которому договор аренды продлен на тех же условиях на срок до 30.12.2013 (т.1 л.д. 87).

19 декабря 2006 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 12, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией муниципальное учреждение «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»; о заключении договора на управление многоквартирным домом с муниципальным учреждением «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» с 01.01.2007; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания 3 руб. 72 коп. с одного кв. м. площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта 2 руб. 59 коп. с одного кв. м. площади помещений (протокол собрания - т.1 л.д. 45).

На основании принятого собственниками решения 01 января 2007 года между муниципальным учреждением «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 12 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 58 (т.1 л.д. 18-22).

25 декабря 2007 году на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Фурманова, д. 12, приняли решения о продлении договора управления многоквартирным домом с МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»; утвердили размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год в размере 4 руб. 46 коп. за один кв. м. площади, размер ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год в размере 2 руб. 61 коп. за один кв. м. площади помещений (т.1 л.д. 46).

На общем собрании 07.12.2008 года собственники указанного дома утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год: фонд содержания – 4 руб. 49 коп. за один кв. м. площади; фонд ремонта – 3 руб. 47 коп. за один кв. м. площади (т.1 л.д. 47).

12.12.2009 на общем собрании собственники помещений дома 12 по ул. Фурманова г. Сарапула приняли Решение для управления общим имуществом дома заключить договор управления с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с 01.01.2010 по 31.12.2014; утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год: фонд содержания – 5 руб. 02 коп. за один кв. м. площади; фонд ремонта – 3 руб. 89 коп. за один кв. м. площади (протокол собрания – т.1 л.д. 48).

01 января 2010 года между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 12 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 72 (т.1 л.д. 23-29).

11 января 2010 года между МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в приложении № 1 к договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги (т.1 л.д. 30-31)

01 января 2010 года между истцом (управляющий) и ООО «Драйвер» (заказчик) заключен договор № 23, в соответствии с условиями которого управляющий за плату обеспечивает организацию содержанию и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Фурманова в г. Сарапуле (т.1 л.д. 93-96).

Срок действия договора № 23 от 01.01.2010 установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2010 (пункт 5.1.). При этом, пунктом 5.2 договора № 23 от 01.01.2010 предусмотрено, что срок действия договора считается продленным на один год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении другого договора.

27 января 2011 года между истцом (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 12 (собственники) заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны договорились с 01.01.2011 утвердить следующий размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания – 5 руб. 66 коп. за один кв. м. площади; фонд ремонта – 4 руб. 39 коп. за один кв. м. площади (т.1 л.д. 29 оборот).

В период с 12.06.2008 по 30.06.2011 управляющая организация оказывала ООО «Драйвер» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу «отопление».

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятых услуг в сумме 233 310 руб. 39 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула в полном объеме.

Признав, что отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции отказ от иска о взыскании долга и пени с муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Драйвер» долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома 12 по ул. Фурманова г. Сарапула; наличия у ООО «Драйвер» предусмотренной законом (статьи 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), договорами аренды и на организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязанности по оплате принятых услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 233 310 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в указанной сумме (договор № 8 от 01.06.2011, акт приема-передачи № 124 от 25.07.2011, платежное поручение № 3389 от 01.08.2011, трудовой договор № 5 от 21.06.2011, доверенности), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца.

Отказ во взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные расходы понесены истцом при получении выписки на Администрацию города Сарапула, к которой требования о возмещении судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. не заявлены.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Драйвер» 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции также отказал, исходя из того, что указанная выписка в материалы дела не представлена; сведения о правах не объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в лице Сарапульского отдела не представлены по причине указания истцом в запросе иного помещения.

Выводы суда в изложенной части не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Драйвер» обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом; правильности произведенного расчета размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Договором управления многоквартирным домом № 58 от 01.01.2007 предусмотрено, что платежи за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества вносятся управляющему не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным. Собственники, наниматели или арендаторы помещений, не внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за предыдущие два месяца, на момент начисления платежей за текущий месяц управляющий начисляет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункты 4.5., 4.11).

Договором управления многоквартирным домом № 72 от 01.01.2010 предусмотрено, что платежи управляющему вносятся ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным; собственники, наниматели и арендаторы помещений, не полностью внесшие плату за содержание и ремонт имущества и коммунальные услуги в установленный срок, управляющий начисляет пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно(пункты 5.4., 7.10).

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность ООО «Драйвер» производить расчеты по настоящему договору путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет управляющего до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В случае невнесения платы по настоящему договору свыше двух месяцев подряд заказчик обязан выплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 3.2., 4.3. договора на организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг, размер ежемесячных платежей, наличие и размер задолженности, период ее образования ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что размер денежного обязательства ответчику был известен, в связи с чем доводы ООО «Драйвер» об отсутствии просрочки в оплате указанных услуг, состоятельными признаны быть не могут.

По расчету истца за просрочку платежа за периоды, указанные в расчете истца, от неоплаченных сумм долга, сумма пени составила 31 041 руб. 92 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение ответчика о невозможности установить период просрочки неисполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку условиями договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2007 и от 01.01.2010, договора на организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом и ответчиком, срок оплаты за оказанные услуги установлен путем указания на конкретное число месяца, следующего за отчетным, внесение платы не поставлено в зависимость от получения ответчиком платежных документов.

Поскольку доказательств погашения пени в рассчитанной истцом сумме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу № А71-8362/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова