Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А75-8732/2011. По делу А75-8732/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

«06» апреля 2012 г.

Дело №А75-8732/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А75-8732/2011 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН: 1025500974267, ИНН: 5504002648, место нахождения: 644121, Омская область, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55) к индивидуальному предпринимателю Захарову Александ (ОГРНИП 305860124400015, ИНН: 860102986209, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 76, кв. 1) о взыскании 296 677 рублей 37 копеек,

при участии представителей:

от истца – Фоминых *.*. (доверенность от 16.06.2011),

от ответчика – не явились,

Установил:



Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Александ о взыскании 296 677 рублей 37 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 277 236 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441 рублей 19 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований Учреждение, ссылаясь на статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Захаровым *.*. обязательств оплаты услуг, оказанных на основании договора № 20/УТ от 01.07.2009.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 139 573 рублей 42 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 09.02.2012 в размере 13 337 рублей 02 копеек, начисление которых производить по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Захаровым *.*. (заказчик) и Учреждением (исполнитель) подписан договор №20/УТ от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность организовать размещение пиломатериалов, исходя из занимаемой площади 880 кв.м. на срок с 01.07.2009 по 30.06.2010, а заказчик обязался возместить затраты на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по складированию и хранению пиломатериалов.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость услуг на территории РМБ филиала «Ханты-Мансийское ОУВПиС» за один кв.м. в сутки, согласно калькуляции от 06.03.2008, составляет 1 рубль 39 копеек, в сутки, без учета НДС 18 %.

Общая стоимость услуг составляет 526 832 рубля 24 копейки, с учетом НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежеквартально, на основании акта выполненных работ и выписанной счет-фактуры, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней.



Факт оказания истцом услуг подтверждается актом об оказании услуг №20/УТ-1 от 30.06.2010 на сумму 139 573 рубля 42 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора Учреждением направлены индивидуальному предпринимателю Захарову *.*. претензии № 1745 от 25.11.2010 и № 38 от 19.01.2011, с требованием об оплате задолженности.

Поскольку индивидуальный предприниматель Захаров *.*. надлежащим образом не исполнил обязательства оплаты оказанных и принятых услуг на сумму 139 573 рубля 42 копейки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Захаровым *.*. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств оплаты оказанных и принятых услуг, размер задолженности не оспорен, исковые требования Учреждения о взыскании суммы основного долга в размере 139 573 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так же, для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.10.2010 по 09.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 13 337 рублей 02 копеек.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определено количество дней просрочки, которое за период с 30.10.2010 по 09.02.2012 составляет 460 дней.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 14 267 рублей 51 копейки и произведен судом исходя из следующего расчета: 139573,42 х 460 х 8 36000 = 14267,51.

Поскольку сумма заявленной неустойки меньше надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает, что исковые требования Учреждением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова *.*. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 337 рублей 02 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению при начислении с 10.02.2012 по день фактической уплаты основного долга. Начисление производить на сумму 139 573 рубля 42 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, количество дней в полном году (месяце) - 360 (30).

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 5 587 рублей 31 копейку.

Платежным поручением №543832 от 23.09.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 933 рублей 55 копеек.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 31 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 346 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Александ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» сумму основного долга в размере 139 573 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 337 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 31 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Александ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2012 года по день фактической уплаты основного долга. Начисление производить на сумму 139 573 рубля 42 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, количество дней в полном году (месяце) - 360 (30).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 346 рублей 24 копеек, уплаченную по платежному поручению №543832 от 23.09.2011.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Ильин