Арбитражная практика

Решение от 27 марта 2012 года № А60-3070/2012. По делу А60-3070/2012. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

27 марта 2012 года Дело № А60-3070/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3070/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью “Корпорация ПЭМБИ“ (ИНН 6659117957, ОГРН 1056603149734)

к обществу с ограниченной ответственностью “МИР ПОСУДЫ 2000“ (ИНН 6453055721, ОГРН 1026403054721)

о взыскании 16000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Е.И. – представитель по доверенности от 01.04.2011г.



от ответчика: не явились, извещены.

В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация ПЭМБИ“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МИР ПОСУДЫ 2000“ о взыскании 16000 руб., из которых 10000 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.06.2011г. №33/31, 6000 руб. – пени, начисленные на основании п. 6.2 договора за период с 31.10.2011г. по 18.01.2012г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в п.2 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.



Исковое заявление принято к производству в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в п. 6.3 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец – Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация ПЭМБИ“ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, таким образом, истец обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд Свердловской области.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 10.06.2011г. подписан договор поставки товаров народного потребления №33/31 (далее договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель (ответчик) принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках названного договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 66173 руб. 18 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №35761 от 26.09.2011г. на сумму 66173 руб. 18 коп., транспортной накладной и соответствующим счетом-фактурой.

Указанная накладная имеет ссылку на вышеуказанный договор поставки как на основание возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.3 договора указано, что оплата поставляемого товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежным поручениям от 10.01.2011г. №1 и от 13.01.2012г. №2 оплачена задолженность в размере 56 173 руб. 18 коп. Таким образом, на дату судебного заседания ответчиком числится долг в размере 10000руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 10000 руб.

Поскольку обязанность по оплате продукции ответчиком исполнена не надлежаще, истец правомерно начислил пени с 31.10.2011г. по 18.01.2012г. в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял. Отзыв к судебному заседанию не представлен. Кроме того, долг не оплачен, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина