Арбитражная практика

Решение от 05 марта 2012 года № 12-128/12. Решение от 05 марта 2012 года № 12-128/12. Приморский край.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Пасешнюк И.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Рыбникова ФИО6.- ФИО7 на основании доверенности от 27 января 2012 года,

рассмотрев жалобу Рыбникова ФИО8 на Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 26 декабря 2011 года, которым Рыбников ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 26 декабря 2011 года Рыбников ФИО10 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С указанным Постановлением не согласился представитель Рыбникова ФИО11 –ФИО4 и принес жалобу, в которой указал, что в нарушение права на защиту, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о судебных слушаниях. В связи с чем, просил судебное Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что Постановление вынесено не законно, суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Рыбникова ФИО12 который на момент судебных слушаниях находился за пределами г. Владивостока. Кроме того, указал на то, что прибор для определения состояния опьянения Рыбникова ФИО13 не использовался.

Рыбников ФИО14 извещенный надлежащим порядком, в судебное заседание не явился, что, по мнению суда, не является препятствием к слушанию жалобы по существу, поскольку суд располагает мнением лица, привлеченного к административной ответственности, необходимыми документами. Кроме того, в судебном заседании принимает участие его представитель- ФИО4

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав представителя, полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 26 декабря 2011 года Рыбников ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Из протокола № об административном правонарушении физического лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> Рыбников ФИО16 управлял автомашиной находясь в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из объяснения Рыбникова ФИО17. следует, что он «управлял автомобилем, вчера выпил водки 150 грамм; с результатом освидетельствования согласен, от освидетельствования в больнице отказывается».

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПСГИБДД УВД РФ по ПК проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыбникова ФИО18 с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение- концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,218 мг/л, с результатами Рыбников ФИО19 согласился.

Оснований сомневаться в показаниях прибора, составленных процессуальных документах, у суда оснований не имеется. Нарушений при составлении документов не установлено.

При таких обстоятельствах действия Рыбникова ФИО20 были правильно квалифицированы по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел личность Рыбникова ФИО21 и тяжесть совершенного им преступления.

Довод представителя о том, что сотрудниками не применялся прибор для определения алкогольного опьянения, опровергается записью результатов исследования на бумажном носителе, пояснениями Рыбникова ФИО22



Суд не может согласиться с доводами представителя о нарушении права на защиту Рыбникова ФИО23 поскольку ему было известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, которое по его ходатайству было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока по месту жительства, о чем Рыбников ФИО24 уведомлялся с направлением копии определения мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района от 29 ноября 2011 года. После поступления дела мировому судьей судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока Рыбникову ФИО25 заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на почтовое отделение по месту жительства Рыбникова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Рыбников ФИО27 выехал в командировку ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судом предпринимались меры к уведомлению Рыбникова ФИО28 о судебных слушаниях.

Принимая во внимание, что слушание жалобы проходило с непосредственным участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, которому разъяснялись процессуальные права, суд находит восполненным право на защиту Рыбникова ФИО29 При этом суд учитывает, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ является не обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Рыбникова ФИО30 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушений действующего законодательства и прав Рыбникова ФИО31 мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 26 декабря 2011 года судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу представителя ФИО3 в интересах Рыбникова ФИО32 на Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 26 декабря 2011 года- без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Пасешнюк