Арбитражная практика

Приговор от 14 марта 2012 года № 1-164/2012. Приговор от 14 марта 2012 года № 1-164/2012. Приморский край.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Гвоздков А.В.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Баьушкиной Е.В.,

потерпевшей Синявской С.В.

защитника, адвоката Егерева А.В., представившего удостоверение №1313, ордер №52

подсудимого Мерчанского ФИО13

при секретаре Гусаковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мерчанского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

Приговором <данные изъяты>Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции постановления Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с отменой условного осуждения Постановлением ДД.ММ.ГГГГ и вправлением для отбытия наказания в ИК строгого режима;

Приговором <данные изъяты>.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему Приговору к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по cт.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1г. 4 мес. лишения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

17.01.2012 года примерно в 06 часов 15 минут, Мерчанский ФИО15 имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находясь в <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>, где он проживает совместно с родственниками, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из своей комнаты и не видит его действий, тем самым не может воспрепятствовать его преступным намерениям, игнорируя запрет ФИО2 заходить в ее комнату и распоряжаться ее имуществом, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату ФИО2, откуда тайно похитил сумку, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую ФИО2, с находящимися в ней: гражданским паспортом; пенсионным удостоверением; удостоверением работника ведомственной охраны; кошельком не представляющим материальной ценности; деньгами в сумме 20 000 рублей; пластиковой картой ВТБ 24, не представляющей материальной ценности; сотовым телефоном марки «ALCATELОТ-300» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 139 рублей.



С похищенным имуществом Мерчанский ФИО16 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22 339 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерчанский виновным себя признал полностью и по обстоятельствам пояснил, что действительно в то утро он зашел в комнату бабушки и похитил из нее сумку, пока бабушка была в ванной. Дверь ее комнаты на замок закрыта не была. Документы он в последствие вернул, а деньги потратил, телефон заложил в ломбард. Обязуется вернуть похищенное, просит бабушку простить его.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого нашла подтверждение и в других материалах дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что 17.01.2012 года как обычно она встала в 6 утра, вышла из своей комнаты, которая имеет два замка, и прошла в ванную, сумка в которой находились ее документы, деньги и телефон поставила за кровать. Обычно она закрывает дверь на ключ, когда внук дома, т.к. ранее он неоднократно похищал у нее ценности. Закрыла ли она дверь на ключ в это утро, сейчас уже точно не помнит. Внуку ни когда не разрешала заходить к ней в комнату. Возвращаясь из ванной, увидела, что дверь ее комнаты открыта, посмотрела и обнаружила, что пропала сумку и в это время услышала, как закрывается входная дверь. Выскочила в коридор, крикнула внука, но он уже выбежал на улицу.

Через два дня он вернулся домой, на ее настоятельные требования, вернул документы, и сказал, что телефон заложил в ломбард, отдал ей залоговый билет, по которому она в ломбарде за 150 рублей выкупила свой телефон. Деньги не вернул, Похищенная сумма 20 000рублей для нее значительная. На возмещении ущерба настаивает.

Свидетель ФИО8 показала суду, что потерпевшая ее мать, подсудимый сын. В квартире три комнаты у мамы на входной двери комнаты стоят два замка. Внуку заходит в свою комнату она не разрешает. 17.01.2012 г. ее мама зашла к ней и сказала, что ФИО3 похитил сумку с деньгами и документами из ее комнаты и убежал из дома. Ранее ФИО3 так же похищал имущество у бабушки и отбывал за это наказание. После освобождения сын ни где фактически не работает, из-за судимости не хотят брать.

Так же в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО9 (л.д. 63-66) из которых следует, что в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, она работает примерно 3 месяца приемщицей. В ее обязанности входит оценка, скупка, продажа золотых изделий и сотовых телефонов. У нее есть сменщица по имени ФИО17 (других данных не знает). График у них не постоянный, «плавающий». Согласно записей в журнале, 17.01.2012г. в их ломбард был сдан сотовый телефон «ALCATELOT-300» человеком по фамилии Мерчанский ФИО18. Данные этого человека были списаны с его паспорта. Самого человека в лицо она не помнит, так как за день мимо нее проходит много народу. Вез паспорта они ни золото, ни телефоны на приемку не принимают. Значит, человек предоставил паспорт на имя Мерчанского ФИО19 и на фото в паспорте был изображен он, иначе она не приняла бы у него телефон. Ему было выплачено 100 рублей, телефон он сдавал в залог, сроком на 1 месяц, на руки ему был выдан залоговый билет. 27.01.2012г. пришла женщина, принесла залоговый билет на данный телефон, сказала, что ее внук заложил данный телефон. Телефон принадлежит ей и ей необходимо его выкупить. Так как она объяснила ситуацию, предоставила залоговый билет и паспорт, то она приняла Решение о том, что та может выкупить сотовый телефон. Женщина заплатила 150 рублей за телефон, она забрала у нее залоговый билет и вернула ей сотовый телефон. Залоговый билет не сохранился, так как телефон был выкуплен. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела:

заявление ФИО2 (л.д. 4) в котором он просит привлечь к ответственности ФИО20 который 17.01.2012 года похитил из квартиры сумку с деньгами в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон, документы,

протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-10) согласно которому был осмотрена <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО2

протокол явки с повинной Мерчанского ФИО21 (л.д. 44) в которой он сообщает, о краже у своей бабушки сумку с деньгами и документами;

-протокол выемки у потерпевшей ФИО2 документов на сотовый телефон марки «ALCATELОТ-300: кассовый чек и гарантийный талон (л.д.26-28); которые были осмотрены (л.д.29-32), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (41, 42)

Кроме того, исследовался материал, характеризующий подсудимого: состоит на учете в КНД с 2001 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д.102), в ПНД на учете не состоит (л.д.101), ранее судим (л.д.77, 88-90, 91-93, 94-95, 96), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.98).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств - показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого согласующихся как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, не имеющие противоречий, позволяет суд согласится прийти к выводу, что действия Мерчанского верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак тайности хищения чужого имущества подтверждается тем, что подсудимый осознавал, что никто не видит его действий. На значительность ущерба указывает размер похищенного, превышающий установленный законодателем минимум в 2500 рублей, а также его существенность для потерпевшего. О проникновении в жилище указывает, запрет подсудимому на вхождение в жилую комнату, где проживает потерпевшая в ее отсутствие.



На способ проникновения Мерчанского в комнату потерпевшей указывают его показания, нашедшие подтверждение в протоколе осмотра двери комнаты, не имеющей следов взлома. При этом, потерпевшая и свидетель в судебном заседании не подтвердили закрытие двери комнаты на замок перед самым проникновение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Мерчанский совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мерчанскому суд относит явку с повинной, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив, поскольку Мерчанский был ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Определяя размер и вид наказания подсудимому суд, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, и считает, что целей исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений может быть достигнуто назначением наказания с применением положений ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Обсуждая вопрос о гражданского иска, суд находит его подлежащим удовлетворению в невозмущенной части, с учетом выкупа сотового телефона в ломбарде потерпевшей и затраченных на это средств, всего сумма, подлежащая взысканию, составляет 20 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Мерчанского ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного обязанность в десятидневный срок встать на учет в орган, ведающий исполнением Приговора, куда являться на регистрационные отметки по графику, установленному этим органом, уведомляя его о возможных изменениях места жительства и работы, пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению Приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы на сотовый телефон:

кассовый чек и гарантийный талон, документы на имя ФИО2: гражданский

паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение работника ведомственной охраны,

а также сумка, кошелек и сотовый телефон марки «ALKATEL ОТ-300» переданный на хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Мерчанского ФИО23 в пользу ФИО2 20 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Первореченский суд г. Владивостока.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, уведомив об этом суд, постановивший Приговор.

Судья: А. Гвоздков