Арбитражная практика

Приговор от 16 марта 2012 года № 1-32. Приговор от 16 марта 2012 года № 1-32. Ставропольский край.

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Тумаковой Е.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А.

подсудимого Диденко В.В.

защиты в лице адвокатов Александровской АК Малаховой Т.А., представившей ордер № и удостоверение №

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении:

Диденко В.В., <данные изъяты> раннее судимого: 09.08.2005 года Александровским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 30.10.2006 года Постановлением Александровского районного суда СК условное осуждение отменено, назначен 3 годам лишения свободы особого режима, 08.06.2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 04.03.2011 г., Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района СК по ч.1 ст. 159 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ.


Проверив материалы дела, выслушав стороны, прения сторон и последнее слово подсудимой, суд

Установил:

Диденко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Диденко В.В., находясь в качестве гостя в жилой комнате домовладения № по <адрес> края, принадлежащем М., на почве внезапно возникшего умысла, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. отвлеклась и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, забрал из кошелька, находящегося там же, тем самым тайно похитил денежные средства купюрами по № рублей, в сумме №, который обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей М. значительный ущерб на сумму № рублей. Своими действиями Диденко В.В. причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Диденко В.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме, согласнее с объемом похищенного и с его оценкой. Ходатайствует о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный Приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: Приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в Приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Малахова Т.А., осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что разъяснила Диденко В.В. характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.



Государственный обвинитель Драчева Е.А. согласна на Постановление Приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что согласна на Постановление Приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет не настаивает на строгой мере наказания.

Поскольку за преступные деяния, которое совершил Диденко В.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. И в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия подлежат квалификации по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывает, что подсудимый раннее судим, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

Смягчающими наказание Диденко В.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, явку с повинной, полное возмещение ущарба, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Диденко В.В. раннее судим, данное преступление совершено при рецидиве преступлений, что является обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому.

По месту жительства Диденко В.В. характеризуется посредственно. По месту работы и отбытия наказания Диденко характеризуется положительно, нарушений отбытия наказания не имеет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Диденко В.В. осужден Приговором от 19.12.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района СК по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В связи с тем, что данное преступление Диденко В.В. совершено до вынесения вышеуказанного Приговора, то наказание должно быть назанченов по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, общественной опасности совершенного, мнения потерпевшей, просившей суд не наказывать строго подсудимого, учитывая его поведение, подсудимого, после совершения преступления, суд считает возможным назначить Диденко В.В. меру наказания не связанную с лишением свободы, в виде исправительных работ по месту работы. Оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, принадлежащий М., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Александровскому району, возвратить владельцу Миньковой Л.Д.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:



Признать Диденко В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 06 месяцев, с удержанием 10% из всех видов заработка, в доход государства.

К назначенному наказанию частично присоединить наказание по Приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района СК от 04.03.2012 года и окончательно назначить наказание в виде 2 года исправительных работ, с удержанием 10% из всех видов заработка, в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек, принадлежащий М., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Александровскому району, возвратить М.

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Александровский райсуд. Обжалование Приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости Приговора.

Судья Г.П. Кривцанова