Арбитражная практика

По делу № 10-6/2012 об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и направлении на новое рассмотрение.. Постановление от 23 марта 2012 года № 10-6/2012. Ставропольский край.

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием обвиняемой Курбановой А.К.,

адвоката Кадиевой Х.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя - потерпевшей Темиржановой Ф.С.,

адвоката Чубанова М.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Темиржановой Ф.С. на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района от 10 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Курбановой А.К., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 10 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Курбановой А.К., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя - потерпевшей без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Темиржанова Ф.С. просит отменить Постановление от 10 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела и направить его на новое рассмотрение, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании потерпевшая Темиржанова Ф.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судья в своем постановлении указал, что она без уважительных причин не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Данный вывод суда является необоснованным, т.к. она явилась 10.02.2012 с опозданием на 10 минут по причине сложных погодных условий. С ней в судебное заседание явились свидетели. Явка в суд в указанное время подтверждена записью в журнале регистрации лиц сотрудниками ОУПДС УФССП Нефтекумского района, так как они все проходили регистрацию с предъявлением документов, удостоверяющих личность. Они явились в указанное время к секретарю В. для регистрации и доложили о своем прибытии, на что В. пояснила, что судья находится в совещательной комнате по данному делу и выносит Постановление о прекращении дела в связи с неявкой в суд. Они пояснили, что из-за плохих погодных условий (гололед), опоздали, однако секретарь не стала докладывать об этом судье. И они стали ждать решения судьи после выхода его из совещательной комнаты. После того как судья, через 50 минут вышел из совещательной комнаты, они прошли в зал судебного заседания, где он огласил Постановление, при этом не стал выяснять причину опоздания.

При принятии указанного решения, мировой судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем указанное Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Курбановой А.К. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вывод суда о неявке в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Прежде чем принять Решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, судье следовало выяснить причину неявки в указанное время. Это требование закона мировым судьей выполнено не было.



Адвокат Чубанов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района от 10 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Курбановой А.К., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение.

Курбанова А.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку частный обвинитель-потерпевшая не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Уважительных причин о неявке не представила, ходатайства об отложении дела не заявляла. Имела возможность предусмотреть отрицательные погодные условия и информировать суд о предстоящем опоздании. Просит Постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Кадиева Х.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района оставить в силе.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1, считаются уголовными делами частного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из требований УПК РФ, судья должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. В материалах настоящего уголовного дела таких сведений не содержится. Судья не разъяснил частному обвинителю последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Более того, мировой судья не проверил уважительность причин неявки в судебное заседание частного обвинителя, а между тем последний не утратил правового интереса к рассматриваемому делу.

Прекращая уголовное дело частного обвинения по данному основанию, судья должен быть убедиться в неуважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя.

Однако судья не выяснив причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, ограничился лишь фактом отсутствия частного обвинителя в назначенное время.

Таким образом, мировой судья не Установил обстоятельства обоснованности применения положений ст. 249 УПК РФ, поскольку основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего - частного обвинителя, а не отсутствие информации о причине такой неявки.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 УПК РФ суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 10 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Курбановой А.К., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления отменить



Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Белова