Арбитражная практика

Решение от 14 марта 2012 года № 2-213/2012. Решение от 14 марта 2012 года № 2-213/2012. Ставропольский край.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.Г.

при секретаре Порубаеве В.И.

с участием представителя истца ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.В., представителя ответчика Алгачян А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Труфанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Саркисян Л.Т., индивидуальному предпринимателю Алгачян А.В., индивидуальному предпринимателю Ивахненко В.В., ООО «СтройЭлектроКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Саркисян Л.Т., индивидуальному предпринимателю Алгачян А.В., индивидуальному предпринимателю Ивахненко В.В., ООО «СтройЭлектроКомплект» о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Саркисяну Л.Т. и ООО «СтройЭлектроКомплект».

Представитель ответчика по доверенности Труфанов М.А. обратился к банку со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонус» и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,00 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем единоразового зачисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Саркисяном Л.Т., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем Алгачяном А.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ивахненко В.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СтройЭлектроКомплект», а также договором о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Саркисяном Л.Т. и договором о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СтройЭлектроКомплект».

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по по возврату выданного Кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец направил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, предложив в установленный срок досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить проценты и пени. Требования Ответчиками не исполнены.

Действия Ответчиков нарушают права Истца по Кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов.

Размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – остаток задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма срочных процентов; <данные изъяты> – просроч долг; <данные изъяты> – срочные проценты, начисленные на просроч долг; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма неустойки за пропуски платежей.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленный срок. По договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Саркисяном Л.Т., предметом залога являются производственный цех (литейный), здание по обработке литья, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общая оценочная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. По договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СтройЭлектроКомплект», предметом залога являются товары в обороте и электротовары в ассортименте, расположенные по адресу: <адрес>, общая оценочная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в связи с изменением цен на недвижимость, Истец полагает, что оценочная стоимость, указанная в договорах о залоге, не может применяться в качестве начальной продажной цены при реализации недвижимого имущества, т.к. она не соответствует ценам, установившимся на рынке недвижимости по состоянию на 2012 год на момент рассмотрения иска. В этой связи судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что общая стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.



С учетом того обстоятельства, что ООО «Бонус» Решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, просит суд взыскать в солидарном порядке с Саркисян Л.Т., индивидуального предпринимателя Алгачян А.В., индивидуального предпринимателя Ивахненко В.В., ООО «СтройЭлектроКомплект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, основываясь на оценке имущества, произведенного на основании судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Алгачян А.В. по доверенности Труфанов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований банка, однако возражал против установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. Просил установить начальную продажную цену имущества в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая экспертно-Консультационная служба», имеющегося в материалах дела. Также обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Бонус».

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ», действующий по доверенности, Смирнов А.В. не возражал против удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Ответчики Саркисян Л.Т., индивидуальный предприниматель Алгачян А.В., индивидуальный предприниматель Ивахненко В.В., представитель ООО «СтройэлектроКомплект» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным слушать дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Также суд считает возможным удовлетворение встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Бонус» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,00 % годовых. Платежи по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом осуществляются в сроки и суммами, установленными Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет Заемщика ООО «Бонус» № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саркисян Л.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Алгачян А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Ивахненко В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройЭлектроКомплект». Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также договором о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Саркисяном Л.Т. и договором о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СтройЭлектроКомплект». П. 1 и 2 договора поручительства установлено, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Саркисяном Л.Т., предметом залога являются производственный цех (литейный), здание по обработке литья, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общая оценочная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-36 т.1).

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СтройЭлектроКомплект» в лице директора Ивахненко В.В., и приложению №1 к нему, предметом залога являются товары в обороте и электротовары в ассортименте, принадлежащие ООО «СтойЭлектроКомплект» и расположенные по адресу: <адрес>, общая оценочная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками нарушаются условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Согласно расчету банка, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 года составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – остаток задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> – срочны проценты на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – просроч долг;

<данные изъяты> – срочные проценты, начисленные на просроч долг;



<данные изъяты> – просроченные проценты;

<данные изъяты> – неустойка за пропуски платежей.

Судом установлено, что банком предпринимались меры, направленные на досудебное урегулирование данного спора, в том числе направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм по кредитному договору, которые получены ответчиками, но остались неисполненными.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям. Согласно кредитному договору банк имеет право потребовать от ответчиков, а ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, положений Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснил следующее: при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательство заемщика в настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В п. 6. информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норма ГК РФ о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд имеет право определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами. Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования представителя ответчика Труфанова М.А. также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать также с соответчиков судебные расходы, понесенные банком при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Саркисяну Л.Т., индивидуальному предпринимателю Алгачян А.В., индивидуальному предпринимателю Ивахненко В.В., ООО «СтройЭлектроКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Бонус» к ОАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Бонус».

Взыскать солидарно с Саркисян Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя Алгачян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя Ивахненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «СтройЭлектроКомплект» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

производственный цех (литейный), инвентарный номер №, №, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Саркисяну Л.Т., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>;

здание по обработке литья, инвентарный номер №, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Саркисяну Л.Т., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Саркисяну Л.Т., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

товары в обороте, электротовары в ассортименте, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «СтройЭлектроКомплект», установив начальную продажную цену каждой единицы заложенного имущества согласно оценочной стоимости каждой единицы заложенного имущества в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Саркисян Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя Алгачян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя Ивахненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «СтройЭлектроКомплект» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кондратьева Л.Г.

Копия верна: судья- Кондратьева Л.Г.

Решение изготовлено

в окончательной форме 14.03.2012 года.