Арбитражная практика

Решение от 19 марта 2012 года № 2-22/12. Решение от 19 марта 2012 года № 2-22/12. Ставропольский край.

19 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края

в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,

при секретаре - Карибовой Г.А.,

с участием:

истца - Журавлевой Л.Г.,

ответчика - Боярской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по Журавлева Л.Г. к Боярской О.И. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Журавлевой Л.Г., Журавлевой Ю.С. и Сатаевой С.Б. к администрации города Пятигорска СК и Боярской О.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им долями в праве долевой собственности - жилыми домами литер «А» и «Б» по адресу6 СК, <адрес>, путем возложения на Боряскую О.И. обязанности произвести снос самовольно возведенных пристроек литер «А6», с габаритными размерами в плане 4.0х7.0 м. высотой около 5.0 м., «а7» с габаритными размерами в плане 1.8х2.4 м. высотой около 2.4 м. к жилому дому литер «А», расположенных на земельном участке площадью 962.0 кв.м., кадастровый № за счет собственных средств отказано.

Кассационным определением судебного коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше Решение суда отменено, и по делу принято новое Решение, которым требования Журавлевой Л.Г. и др. к Боярской О.И. удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии

по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения по делу нового Решение по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Истец Журавлева Л.Г. обратились в суд с требованиями к ответчику Боярской О.И. о компенсации морального вреда, связанного с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

Свои доводы мотивирует тем, что ей при рассмотрении заявленных ею к ответчику требований причинены нравственные и физические страдания., которые она оценивает в <данные изъяты>, никаких обоснований истцом в подтверждение своих требований, не указано, что явствует из существа заявленного ею иска.

В судебном заседании истец и его представитель, действуя на основании полномочной доверенности, указанные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Других доводов в обоснование своих требований не имеют.



В судебном заседании ответчик Боярская О.И. заявленные требования не признала в полном объеме и в их удовлетворении просит отказать за необоснованностью. Считает, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие её доводы о том, что именно она причинила истцу какие - либо нравственные и физические страдания Требования о компенсации морального вреда не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, и, по её мнению, не основаны на законе.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы 2-х гражданских дел, и, оценив, представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов гражданского дела по иску Журавлевой Л.Г., Журавлевой Ю.С. и Сатаевой С.Б. к администрации города Пятигорска СК и Боярской О.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им долями в праве долевой собственности - жилыми домами литер «А» и «Б» по адресу: СК, <адрес>, путем возложения на Боряскую О.И. обязанности произвести снос самовольно возведенных пристроек литер «А6», с габаритными размерами в плане 4.0х7.0 м. высотой около 5.0 м., «а7» с габаритными размерами в плане 1.8х2.4 м. высотой около 2.4 м. к жилому дому литер «А», расположенных на земельном участке площадью 962.0 кв.м., кадастровый №:№ за счет собственных средств, реализуя свое право сособственника в праве долевой собственности по пользованию и распоряжению указанным выше жилым домом.

На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований о компенсации морального вреда указанные выше требования по существу

не рассмотрены после отмены состоявшихся по делу судебных постановлений определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами (л.д.64-68, 74 материалов рассматриваемого дела).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и т.п.).



В обоснование заявленных к ответчику требований в этой части истец не ссылается на доказательства, подтверждающие факт причинения ей по вине ответчика нравственных и физических страданий, не указывает при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, не указывает другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, что следует как из содержания заявленных требований, так и пояснений истца и его представителя в судебном заседании..

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Никаких доказательств того, что истец понесла какие-либо нравственные страдания по вине указанного ею ответчика, истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

Невозможность обосновать, в чем заключается моральный вред или какие страдания претерпел истец по вине ответчика, является, в силу закона основанием для отказа в возмещении компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования истца Журавлевой Л.Г. в части взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку они не основаны на законе (вытекают из имущественных отношений истца по делу по заявленным ею к ответчику требованиям в рамках рассмотрения гражданского дела №г.).

Поэтому в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В связи с тем. что истцу отказано в удовлетворении заявленных ею к ответчику требований в полном объеме, не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 2.000 рублей (за составление искового заявления).

Кроме того, с истца в Местный бюджет подлежит взысканию неоплаченная ею государственная пошлина в сумме 200 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 151,, 1099, 1101 ГК РФ, 12, 56, 98, 103, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске Журавлева Л.Г. к Боярской О.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей отказать.

Взыскать с Журавлева Л.Г. государственную пошлину в Местный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.

Решениеможет быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК в течение одного календарного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.