Арбитражная практика

Решение от 20 февраля 2012 года . Решение от 20 февраля 2012 года № . Хабаровский край.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карпачева ФИО3 <данные изъяты> проживающего по адресу: . по жалобе Карпачева Ю.А. на Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре . от 13 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре . от 13 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, Карпачеву Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным Постановлением Карпачев Ю.А. признан виновным в том, что 13.11.2011 года в 12.50 час. в районе дома . управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Карпачев Ю.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: протокол и Постановление по делу неправомерно составлены одним лицом; инспектором не предоставлены доказательства, которые зафиксировали факт правонарушения, нет схемы, фото либо видеоматериалов; пешеход стоял на тротуаре и не собирался переходить проезжую часть.

В ходе рассмотрения дела Карпачев Ю.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с выездом в командировку. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Карпачева Ю.А.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 13.11.2011г. подтверждается, что 13.11.2011 года в . Карпачев Ю.А. управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.



Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не предоставлены доказательства, которые зафиксировали факт правонарушения, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Данная норма не содержит прямого запрета инспектору ДПС, зафиксировать факт правонарушения без использования технических средств.

По указанным основаниям, доводы жалобы не свидетельствует о не законности оспариваемого постановления.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Карпачеву Ю.А. инспектора, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Карпачев Ю.А.

Доводы жалобы о том, что протокол и Постановление по делу не правомерно составлены одним должностным лицом, являются необоснованными, так как в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ, инспектор ГИБДД вправе составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД УМВД при вынесении обжалуемого постановления. Действия Карпачева Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья



Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от 13 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карпачева ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу Карпачева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лукьянченко Р.В.