Арбитражная практика

Приговор от 14 марта 2012 года . Приговор от 14 марта 2012 года № . Республика Хакасия.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Зольникова *.*. ,

при секретаре Кичееве *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Абрамовой *.*. ,

защитника адвоката Богуша *.*. ,

подсудимого Белова *.*. ,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова *.*. , <данные изъяты>, судимого:

25 июля 2003 г. Абаканским городским судом по п. «г», «д» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Постановлением Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 г. считать осужденным по п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3 марта 2004 г. Абаканским городским судом по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 г. считать осужденным по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,



4 августа 2004 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с Приговором от 3 марта 2004 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 г. считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ с Приговором от 3 марта 2004 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

16 марта 2005 г. Абаканским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с Приговором от 25 июля 2003 г., ч.5 ст. 69 УК РФ с Приговором от 4 августа 2004 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 9 августа 2006 г. по постановлению Нижнеингашского районного суда от 9 августа 2006 г. условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня, Постановлением Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 г. считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ с Приговором от 25 июля 2003 г., ч.5 ст. 69 УК РФ с Приговором от 4 августа 2004 г. к 3 годам лишения свободы,

31 мая 2007 г. Абаканским городским судом по ч.1 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ с Приговором от 16 марта 2005 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2009 г. по постановлению Тайшетского городского суда от 18 марта 2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней, Постановлением Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 г. считать осужденным по ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ с Приговором от 16 марта 2005 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

1 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 100 г. Минусинска Красноярского края (с учетом постановления Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 г.) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Белов *.*. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2009 г. около 20 часов 20 минут Белов *.*. , находясь возле магазина «Росинка», расположенного по ул. Пушкина, 150 г. Абакана, увидел А., который в руке держал сотовый телефон «Nokia 95». Белов *.*. подошел к А. и, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватил из руки А., принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 95» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «МТС» ценности не представляющей. С похищенным имуществом Белов *.*. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 13 июня 2011 г. около 16 часов Белов *.*. , проходя около дома по ул. <адрес> г. Абакана увидел Д., которая заходила в подъезд. Решив похитить у Д. какое-либо имущество, Белов *.*. прошел вслед за Д. в пятый подъезд дома по ул. <адрес> г. Абакана, где, находясь на лестничном пролете на первый этаж, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой толкнул Д. в туловище, в результате чего последняя потеряла равновесие и села на ступеньки лестничного пролета. После чего Белов, открыто похитил, вытащив из сумки, находящейся в руках у Д. бутылку водки стоимостью <данные изъяты> рублей, из карманов пиджака одетого на Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Nokia 1110 i» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «Билайн» стоимость не представляющей, принадлежащие Д. С похищенным имуществом Белов *.*. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Белов *.*. вину в открытом хищении имущества потерпевшего А. признал полностью. В отношении предъявленного обвинения по факту хищения имущества потерпевшей Д. подсудимый вину признал частично, выдвинув версию о том, что насилия к потерпевшей в ходе хищения не применял.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Белов *.*. показал, что даты и обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний он точно не помнит.



Не оспаривая предъявленного обвинения в части хищения имущества потерпевшего А., подсудимый подтвердил, что похитил, выхватив из руки потерпевшего сотовый телефон, который затем продал.

Подтверждая свою причастность к хищению имущества потерпевшей Д., подсудимый Белов *.*. показал, что зашел в подъезд за потерпевшей, где забрал у нее бутылку водки, деньги и сотовый телефон. Однако удары потерпевшей не наносил, не толкал ее и физическую силу к ней не применял. После завладения имуществом потерпевшая сама присела на ступеньки.

Выслушав показания подсудимого Белова *.*. , суд не может признать его доводы, высказанные в свою защиту в соответствующей части состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего А. виновность подсудимого Белова *.*. , помимо его собственного признания вины в судебном заседании, установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого подсудимый Белова *.*. , изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, показал, что в сентябре 2009 г. около 20 часов он вместе с Н. и парнем по имени «Влад» распивал спиртное около магазина «Володарский», где встретили незнакомого мужчину, которого он попросил проводить Н. домой. Тот согласился. Он с «Владом» через некоторое время пошли за ними. Когда около 20 часов 20 минут подходили к магазину «Росинка», расположенному по ул. Пушкина, 150, возле входа в магазин он увидел мужчину, который провожал Н.. В руках у мужчины был сотовый телефон. Телефон он выхватил у мужчины из руки и пошел домой, где рассмотрел марку телефона - «Нокиа 95». На следующий день телефон продал в ремонтную мастерскую за <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 178-180)

Из показаний потерпевшего А. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что 18 сентября 2009 г. около 20 часов на ул. Пушкина, он встретил двух парней и девушку. Один из парней попросил его проводить девушку, он согласился. Девушку, которая представилась «Светланой» он проводил до дома по ул. Пушкина, 160. Рядом с домом расположен магазин «Росинка». Около крыльца магазина он встретил парня, который ранее его просил проводить «Светлану». В руке он держал сотовый телефон «Нокиа 95». Данный парень выхватил у него из руки сотовый телефон и ушел. Телефон он приобретал в октябре 2008 г. за <данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает телефон в <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 80-81)

Свидетель З. пояснила, что А. является ее сожителем. В октябре 2008 г. он пробрел на рынке сотовый телефон «Нокиа 95» за <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 90-91)

Причастность подсудимого Белова *.*. к совершению инкриминируемого ему деяния подтвердила свидетель Н. которая показала, что 18 сентября 2009 г. около 20 часов по просьбе Белова ее проводил незнакомый мужчина от магазина «Володарский» до дома. Затем около дома она встретила Белова и парня по имени «Влад», с которым до этого распивали спиртное. Дома Белов ей показал сотовый телефон «Нокиа 95» и сказал, что забрал телефон у мужчины, который ее провожал. (т.1, л.д. 86-87)

По мнению суда, наряду с показаниями потерпевшего А. о стоимости похищенного сотового телефона и виновности подсудимого в соответствующей части предъявленного обвинения свидетельствуют и показания свидетеля П., который показал, что работает товароведом в ломбарде. Подержанные сотовые телефоны «Нокиа 95» принимаются в ломбарде за <данные изъяты> рублей и выставляются на продажу за <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 88-89)

К доказательствам подтверждающим, предъявленное подсудимому обвинение, суд относит сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 3 августа 2011 г. (т.1, л.д. 72-76) и протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белова *.*. с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление (т.1, л.д. 166-173).

В протоколах данных следственных действий зафиксировано место свершения преступления около магазина «Росинка» по ул. Пушкина, 150 г. Абакана. А в протоколе проверке показаний на месте отражены и признательные показания подсудимого Белова *.*. , в которых он подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, пояснив, что выхватил из руки мужчины сотовый телефон.

Участие в данных следственных действиях понятых и защитника, по мнению суда, исключает возможность оказания какого-либо воздействий на подсудимого и оговора им себя в результате непроцессуальных методов ведения следствия.

Вина подсудимого Белова *.*. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и протоколом явки с повинной от 25 ноября 2009 г., в котором подсудимый сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона у потерпевшего. (т.1, л. 93)

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Беловым *.*. преступления с достоверностью установлены.

Действия подсудимого Белова *.*. , который открыто, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему А., причинив ему материальный ущерб, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Белова *.*. в предъявленном ему обвинении по факту открытого хищения имущества потерпевшей Д. установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Д., изобличая подсудимого Белова *.*. в полном объеме предъявленного ему обвинения, показала, что 13 июня 2011 г. в дневное время она возвращалась из магазина домой и зашла в пятый подъезд дома по ул. <адрес> г. Абакана. Когда он поднялась на вторую ступеньку лестницы, Белов, который зашел за ней, поравнялся с ней. Он находился справа от нее и специально толкнул ее рукой в бок. От удара она присела на лестницу на бок. После этого, Белов вытащил у нее из сумки бутылку водки стоимостью <данные изъяты> рублей, из карманов пиджака <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей и выбежал на улицу.

Из показаний потерпевшей Д. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что, войдя в подъезд, она услышала, что кто-то забежал за ней. В этот же момент она начала подниматься по лестнице. Сразу же она почувствовала толчок рукой в правый бок, от чего она полубоком села на ступеньки лестницы. Толчок был не сильный, она почувствовала легкую боль в правом боку. После чего, Белов похитил из сумки бутылку водки стоимостью <данные изъяты> рублей, из карманов пиджака <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 117-119)

Оглашенные показания потерпевшая Д. подтвердила.

Каких-либо существенных для доказывания противоречий в показаниях потерпевшей Д. данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании суд не усматривает и полагает, что показания потерпевшей о том, что подсудимый ее толкнул, от чего она упала, опровергают выдвинутую подсудимым Беловым *.*. версию о том, что он насилия к потерпевшей не применял.

По мнению суда, о достоверности показаний потерпевшей Д. свидетельствуют показания свидетеля М., который пояснил, что вечером 13 июня 2011 г. Д. рассказала ему, что в этот день около 16 часов она возвращалась из магазина домой. Когда зашла в подъезд, ее толкнул Белов, от чего она села на ступеньки. После этого Белов забрал у нее из сумки деньги <данные изъяты> рублей, бутылку водки стоимостью <данные изъяты> рублей, из пиджака вытащил сотовый телефон «Нокиа». (т.1, л.д. 126-127)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетеля М. не имеется, так как их показания последовательны и согласуются между собой, причин для оговора подсудимого они не имеет.

Причастность подсудимого Белова *.*. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается и показаниями свидетелей Б., П., которые они давали на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

В частности, свидетель Б. пояснила, что 13 июня 2011 г. около 16 часов к ней пришел Белов и попросил сдать в ломбард сотовый телефон «Нокиа», которого она ранее у Белова не видела. После чего, она вместе с Беловым пришла в ломбард «Лилия», где по ее паспорту приняли сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 129-130)

Свидетель П. показала, что работает в ломбарде «Лилия» приемщицей. 13 июня 2011 г. около 17 часов в ломбард пришли ранее ей знакомый Белов и женщина, которая предъявила паспорт на имя Беккер. Белов ей передал сотовый телефон «Нокиа», который она приняла за <данные изъяты> рублей по паспорту Беккер. (т.1, л.д. 134-135)

Доказательствами виновности подсудимого Белова *.*. в совершении инкриминируемого деяния являются объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действиях и заключении эксперта, иных документах допущенных судом в качестве доказательств. Так, о достоверности показаний свидетелей Б. и П. свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии выписки учета имущества принятого в ломбард, представленной свидетелем П., согласно которой 13 июня 2011 г. от Б. принят сотовый телефон «Нокиа 1110i». (т.1, л.д. 135) В соответствие с протоколом выемки у свидетеля П. изъят сотовый телефон «Нокиа 1110i» (т.1, л.д. 141)

В протоколе осмотра предметов дано подробное описание, изъятого сотового телефона «Нокиа 1110i» его номер и индивидуальные признаки. (т.1, л.д. 142-143)

Заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость телефона «Нокиа 1110i» с учетом износа на 13 июня 2011 г. составляла <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 148-152)

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, его выводы мотивированы с указанием примененных методик оценки.

В протоколе осмотра места происшествия от 16 июня 2011 г. зафиксировано место совершения преступления в пятом подъезде дома по ул. <адрес> г. Абакана. (т.1, л.д. 106) К числу доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому Белову *.*. обвинение, суд относит и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от 16 июня 2011 г., в котором подсудимый Белов *.*. указал о том, что 13 июня 2011 г. в подъезде дома похитил у потерпевшей бутылку водки и сотовый телефон, который попросил сдать в ломбард свою знакомую. (т.1, л.д. 158) Суд допускает протокол явки с повинной и копию выписки учета имущества принятого в ломбард в качестве доказательств и относит их к иным документам, поскольку в них содержатся сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого подсудимый Белов *.*. пояснил, что 13 июня 2011 г. около 15 часов 50 минут он шел домой мимо дома по ул. Дзержинского, 179 г. Абакана и увидел, что в пятый подъезд заходит Д., у которой он Решил похитить, что-либо. Он зашел следом за ней в подъезд. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то, пошатнувшись, рукой толкнул Д., от чего она присела на ступеньки лестницы. После чего, он из сумки Д. вытащил бутылку водки, а из карманов пиджака <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Нокиа». Затем ушел. По его просьбе сотовый телефон сдала в ломбард Б. за <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 178-180)

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния подсудимый Белов *.*. давал и при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой он подтвердил свою причастность к хищению имущества Д., пояснив, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошатнувшись, толкнул потерпевшую, от чего она присела, после чего похитил бутылку водки, деньги и сотовый телефон. (т.1, л.д. 166-173)

Оценивая показания подсудимого Белова *.*. на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Однако содержащаяся в данных показаниях версия физического воздействия на потерпевшую в результате неосторожных действий подсудимого, которая не была подтверждена им в судебном заседании, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку опровергается как показаниями потерпевшей Д. том, что подсудимый специально ее толкнул рукой, так и показаниями подсудимого Белова *.*. о том, что за потерпевшей он пошел именно с целью хищения, и характером последующих действий подсудимого, направленных на завладение имуществом потерпевшей, что свидетельствует о его целенаправленных действиях по применению в отношении потерпевшей физической силы для облегчения хищения.

В связи с чем, в данной части показания подсудимого Белова *.*. , наряду с его версией, выдвинутой в судебном заседании о том, что он потерпевшую не толкал, суд признает в качестве недостоверных и расценивает их как способ защиты.

В оставшейся части показания подсудимого не противоречат другим доказательствам, которые получены с соблюдением требований закона, соотносятся между собой и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для выводов о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Учитывая, что все версии проверены, сомнения и противоречия устранены, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому Белову *.*. деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Белова *.*. , суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно открыто завладел имуществом потерпевшей Д., причинив ей материальный ущерб.

При этом отталкивание подсудимым Беловым *.*. потерпевшей и последующее завладение ее имуществом свидетельствует о применении подсудимым при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как в результате данных действий подсудимого потерпевшая Д. остановилась и присела на лестницу, что позволило подсудимому завладеть имуществом потерпевшей.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Белова *.*. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной подсудимого Белова *.*. , его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по факту хищения имущества А., по факту хищения имущества Д. частичное признание вины и активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего похищенный сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и считает необходимым назначить наказание подсудимому по обоим эпизодам предъявленного обвинения с учетом п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку подсудимый Белов *.*. , имея непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкое, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, в его действиях в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающих обстоятельств в соответствующей части.

Вместе с тем, учитывая незначительный размер похищенного и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Белов *.*. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями и свидетелем П. (т.1, л.д. 131-132) положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым Беловым *.*. преступления средней тяжести и тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание туберкулез, возраст и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание личность подсудимого Белова *.*. ранее судимого и наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает необходимым:

с четом имущественного положения подсудимого, который имеет возможность работать и получать доход, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа,

учитывая, что подсудимый ранее судим и совершил преступление в период условного осуждения назначить также ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил 18 сентября 2009 г. преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по Приговору от 31 мая 2007 г., а 13 июня 2011 г. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по Приговору от 1 декабря 2010 г., на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ч.5 ст. 74 УК РФ соответственно условно-досрочное освобождение и условное осуждение подлежат отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Белову *.*. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с чем, в целях исполнения Приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления Приговора в законную силу изменению не подлежит.

Обсуждая гражданские иски потерпевших А. и Д. о возвещении материального ущерба по <данные изъяты> рублей, которые полностью признаны подсудимым Беловым *.*. , суд в соответствии о ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Д. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и в данной части до настоящего времени не возмещен.

В ходе производства по уголовному делу в качестве защитника подсудимого Белова *.*. участвовал адвокат Богуш *.*. по назначению.

На основании постановления следователя от 15 августа 2011 г. (т.1, л.д. 209) произведена оплата услуг адвоката Богуша *.*. в сумме <данные изъяты>.

По постановлениям суда от 7 декабря 2011 г. и 14 марта 2012 г. произведена оплата услуг адвоката Богуша *.*. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля рублей соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату Богушу *.*. за оказание им юридической помощи по назначению в общем размере <данные изъяты>, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей Д. в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Белова *.*. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) сроком на 6 месяцев,

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры, иного постоянного места жительства) в период с 22 до 6 часов,

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить Белову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере десять 10 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры, иного постоянного места жительства) в период с 22 до 6 часов,

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отменить Белову *.*. на основании:

п. «б» ч.2 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение по Приговору от 31 мая 2007 г.,

-ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору от 1 декабря 2010 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Белову *.*. наказанию по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговорам от 31 мая 2007 г. и 1 декабря 2010 г. и окончательно назначить Белову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры, иного постоянного места жительства) в период с 22 до 6 часов,

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить осужденному Белову *.*. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 марта 2012 г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Белова *.*. в период с 20 декабря 2011 г. по 14 марта 2012 г. включительно.

Назначенное Белову *.*. наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Белова *.*. в виде заключения под стражу до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в учреждении СИЗО-2 г. Абакана.

Взыскать с осужденного Белова *.*. в пользу:

-потерпевшего А. <данные изъяты> рублей, потерпевшей Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба,

-федерального бюджета <данные изъяты> в счет компенсации процессуальных издержек, в связи с участием в деле адвоката Богуша *.*. по назначению.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей Д., по вступлению Приговора в законную силу оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Зольников