Арбитражная практика

Решение от 21 марта 2012 года . Решение от 21 марта 2012 года № . Архангельская область.

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее-МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав фактически внес изменения в существо постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в возникшие по нему правоотношения. Юридически значимые факты прекращения и окончания исполнительного производства разные и несут различные правовые последствия. Полагает, что произвольное и немотивированное исключение ссылки на статью 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также на лицо, принявшее Постановление не может быть исправлено ссылкой на опечатку. Считает, что целью принятия оспариваемого постановления является добровольное устранение обстоятельств являющихся безусловным основанием для удовлетворения заявления МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемое Постановление принято заместителем, являющимся неуполномоченным лицом.

МУП «Жилкомсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Старший судебный пристав-исполнитель Воробьева В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против требований заявителя. В обоснование возражений указала, что Постановление о прекращении исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, оспариваемым Постановлением были устранены лишь допущенные ею технические ошибки (описки), что не нарушает прав заявителя, а направлено именно на соблюдение законности и обоснованности действий. Оспариваемое Постановление по своей форме и содержанию соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах предоставленных ей полномочий. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Должник Гусев А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.



В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены - такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена им 11.03.2012, заявление подано в суд 13.03.2012.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гусева А.И. в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскана задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ основании судебного акта выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в отдел судебных приставов по г.Новодвинску.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

МУП «Жилкомсервис» является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску Павловой Д.В. 28.07.2011 исполнительное производство №, было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю МУП «Жилкомсервис» на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

6.02.2012 старшим судебным приставом ОСП по г.Новодвинску Воробьевой В.В. на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ указанное Постановление от 28.07.2011 было отменено.

Частью 3 статьи 14 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 6.02.2012, которое оспаривается взыскателем по настоящему делу.

Из текста оспариваемого постановления следует, что старшим судебным приставом были внесены исправления в название постановления, а именно: слова «о прекращении» заменены на слова «об окончании». Из вводной части постановления исключены слова «Павлова Д.В.». Внесены исправления в установочную и резолютивную части постановления, слово «прекращено» заменено на слово «окончено», фраза «о прекращении исполнительного производства» на фразу «об окончании исполнительного производства». В установочной части ст.12 ФЗ “О судебных приставах“ исправлена на ст.10 ФЗ “О судебных приставах“.



Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии указанного постановления старшим судебным приставом не разрешался вопрос, входящий в круг обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя, а решался вопрос об устранении допущенных описок имеющих своей целью обеспечить соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, указание в постановлении на статью 12 Федерального закона «О судебных приставах» было ошибочным. Следовательно, исправление ссылкой на статью 10 Федерального закона «О судебных приставах», определяющей полномочия старшего судебного пристава, не изменило существа постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а направлено на устранение неточности в постановлении.

У суда не имеется оснований считать, что устранение описок, связанных с указанием в названии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в тексте слов «о прекращении», «прекращено», «о прекращении исполнительного производства» является безусловным основанием для вывода о незаконности и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Исходя из исполнительного документа, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в силу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих основания окончания исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав фактически отменил Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ошибочно указал на отмену постановления о прекращении исполнительного производства.

Данные обстоятельства могли быть устранены путем внесения исправлений в Постановление, что и было сделано старшим судебным приставом.

В свою очередь, наличие во вводной части фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя Павловой Д.В. также не дает безусловных оснований для вывода о незаконности вынесенного постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено старшим судебным приставом Воробьевой В.В.. Слова «Павлова Д.В.» никакой смысловой нагрузки не несут. Следовательно, должны быть отнесены к описке.

Оспариваемым Постановлением препятствий к надлежащему исполнению требований исполнительного документа не имелось, никаких действий исполнительного характера старшим судебным приставом не совершалось, существа постановления от 6.02.2012 и возникших по нему правоотношений не касалось. Обжалуемое Постановление принято старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий.

Вынесенное старшим судебным приставом Постановление не нарушает прав взыскателя, не создает какие-либо препятствий к осуществлению прав предприятия. Принятие данного постановления направлено на устранение описок, и, в конечном счете, на соблюдение законности, в частности, на соблюдение прав и интересов взыскателя. По форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, доводы заявителя о том, что оспариваемое Постановление принято неуполномоченным лицом (заместителе и ничем не подтверждены. Оспариваемое Постановление о внесении изменений, как и ранее вынесенное Постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приняты старшим судебным приставом ОСП по г.Новодвинску Воробьевой В.В.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое Решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявления МУП «Жилкомсервис» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 7.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 марта 2012 года