Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 01 июля 2010 года № . Астраханская область.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП выданная ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО. Данное ДТП произошло по <адрес> в г.Астрахани. Виновником был признан второй участник аварии, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Астраханской области, в связи, с чем она обратилась в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано. Считает что ее права нарушены, для определения размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «АЦСЭО». Согласно заключению №, размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил сумму <данные изъяты> рублей. Из этого следует, что невыплаченная сумма по страховому возмещению составляет <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена обратиться с иском в суд к ответчику, в связи с чем, она оплатила за юридические услуги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта- техника и <данные изъяты> рублей госпошлину. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее, ФИО1, пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта-техника и <данные изъяты> рублей госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.



Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в результате ДТП, имевшем место на <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан второй участник- ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена

Согласно экспертного заключения №от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» грз № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей..

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, обратился к ОАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.



Давая оценку представленным заключению № и заключению эксперта №, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение №, поскольку данное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное доказательство получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть размер ущерба, установленный заключением эксперта № вычетом ранее выплаченной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- оплата юридических услуг, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта-техника.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуги эксперта-техника - <данные изъяты> рублей, уплатой госпошлины - <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.В.Апостолов