Арбитражная практика

Определение от 23 марта 2012 года . Определение от 23 марта 2012 года № . Астраханская область.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой И.В..

При секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу уполномоченного представителя дома Сазыкиной А.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Уполномоченный представитель <адрес> в <адрес> Сазыкина А.С. обратилась с исковыми требованиями к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований уполномоченного представителя <адрес> в <адрес> к Кириллову А.А. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кириллова А.А. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Уполномоченный представитель <адрес> в <адрес> Сазыкина А.С. с определением мирового судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что отсутствуют законные основания для взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя, поскольку она выступала в интересах всего дома.

В судебное заседание Сазыкина А.С., ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.



Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено Решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось Решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Судом установлено, что исковые требования уполномоченного представителя <адрес> в <адрес> Сазыкиной Т.Б. к Кириллову А.А. оставлены без удовлетворения.



В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей подтвержден представленным в материалы дела документами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, обоснованна пришла к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, а также иное толкование закона, на основании чего не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене или изменения состоявшегося судебного определения.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу уполномоченного представителя дома Сазыкиной А.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья И.В. Ефремова