Арбитражная практика

Решение от 12 марта 2012 года . Решение от 12 марта 2012 года № . Астраханская область.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной *.*. ,

При секретаре Гриценко *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Дудник *.*. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои исковые требования тем, что по договору найма проживает в квартире <данные изъяты>.

Без получения соответствующего разрешения, она произвела перепланировку, а именно: комнаты оборудованы централизованными инженерными коммуникациями, установлены сантехнические приборы, оборудовано помещение санузла, объединены две комнаты.

В настоящее время она имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение, обращалась в Управление по жилищной политике, однако получил отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение не является объектом собственности МО «Город Астрахань». Ранее спорные комнаты находились в собственности ООО ПМК «<данные изъяты>

Просила сохранить квартиру <данные изъяты>, <данные изъяты> в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Дудник *.*. и ее представитель Пинегин *.*. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПМК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против иска Дудник *.*. не возражает.



Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против иска Дудник *.*. , поскольку спорное жилое помещение не является собственностью МО «Город Астрахань». Кроме того, Санитарные нормы и правила не допускают размещение уборной, ванной комнаты над жилыми комнатами и кухнями.

Третьи лица Дудник *.*. , Дудник *.*. в судебном заседании не возражали против признания за Дудник *.*. права собственности на спорное жилое помещение в целом, пояснили, что от участия в приватизации данного жилого помещения отказываются.

Представитель третьего лица – Управления муниципального имущества г.Астрахани, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, суд принял Решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласи всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.



Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Должно также учитываться, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

На основании ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Дудник *.*. , ее супруг Дудник *.*. и дочь Дудник *.*. зарегистрированы и проживают в квартире <данные изъяты> (общежитие), которое принадлежит ООО ПМК «<данные изъяты> Данные обстоятельства усматриваются из справок ООО ПМК «<данные изъяты>

В целях улучшения жилищных условий семья Дудник *.*. произвела перепланировку спорного жилого помещения, в ходе которой комнаты оборудованы централизованными инженерными коммуникациями, установлены сантехнические приборы, оборудовано помещение санузла, объединены две комнаты. Согласно извлечению из технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>., в спорном жилом помещении имеет место перепланировка.

Спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает несущей способности стен и перекрытия, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 03.05.2011г. следует, что спорное жилое помещение в перепланированном состоянии соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В настоящее время истец имеет намерение получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако во внесудебном (административном) порядке лишен возможности реализовать свое право, поскольку спорное жилое помещение не является объектом собственности МО «Город Астрахань».

Из извлечения из технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>. следует, что собственником спорного жилого помещения является филиал ПМК-204 АООТ «<данные изъяты> которое против передачи истцу спорного жилого помещения в порядке приватизации не возражает.

Истец ранее в приватизации не участвовала, прав на объекты недвижимого имущества за ней не зарегистрировано, что подтверждается справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.02.2012г.

Третьи лица Дудник *.*. , Дудник *.*. не желают принимать участия в приватизации спорного жилого помещения и не возражают против признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в целом.

Третье лицо Чалова *.*. , проживающая в квартире, расположенной под квартирой истца, не возражает против удовлетворения иска, поскольку санузел в квартире истице расположен над санузлом в ее квартире. Данные обстоятельства усматриваются из ее заявления, правленого в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, передача спорного жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик не возражает относительно заявленных требований, суд находит исковые требования Дудник *.*. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить квартиру <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

Признать за Дудник <данные изъяты> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший Решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2012.

СУДЬЯ