Арбитражная практика

Решение от 23 марта 2012 года № 12-94/2012. Решение от 23 марта 2012 года № 12-94/2012. Владимирская область.

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова *.*. ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова *.*. , защитника Ратниковой *.*. , старшего государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО4, рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу Захарова *.*. на Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров *.*. , <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

Установил:

Постановлением по делу Захаров *.*. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у жилых домов «...» отсутствовали стационарные урны, чем допустил в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей нарушение пункта 3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Владимира от 23 декабря 2009 года № 277.

Захаров *.*. обратился в суд с жалобой на данное Постановление, указав, что с собственниками каждого из названных домов заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которыми оказывается конкретный перечень услуг и работ. Пояснил, что именно утвержденный перечень работ и услуг должна выполнять управляющая организация, при этом в нем установка стационарных урн не определена. Кроме того заявитель отметил, что расходы на эти работы договором не предусмотрены и не утверждены собственниками на общем собрании. Просил отменить вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Захаров *.*. суду указал, что стационарные урны у домов со стороны подъездов действительно отсутствуют, но имеются урны со стороны нежилых помещений. Кроме того, отметил, что вывоз бытовых отходов и мусора производится с контейнерных площадок у жилых домов.

Защитник Ратникова *.*. поддержала в полном объеме доводы жалобы, обратив внимание на заключенные с собственниками многоквартирных домов договоры, согласно которым в перечень оказываемых услуг не входит установка стационарных урн. Также пояснила, что урны находятся у указанных домов, но не у подъездов, что и не требуется согласно Правил благоустройства и содержания территории.

Старший государственный административно-технический инспектор государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО4 представил письменный отзыв на жалобу, просил оставить вынесенное Постановление без изменения, ссылаясь на действие нормативно-правового акта – Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир. Отметил, что Решение собственников и положения заключенного с ООО «Жилищник» договора противоречат законодательству. Обратил внимание на то, что стационарные урны отсутствуют у 15 жилых домов, что было учтено при назначении наказания.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.



В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.16 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир у входа в предприятия сферы услуг, на территориях рынков и ярмарок, в парках, скверах, бульварах, зонах отдыха, у входа в учреждения образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у жилых домов, на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены стационарные урны.

Вывод инспектора, установившего факт совершения должностным лицом Захаровым *.*. названного административного правонарушения основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Захаровым *.*. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом - должностным лицом Управления административно-технического надзора Владимирской области, актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами осмотра территории домов по «...», копией приказа руководителя ООО «Жилищник» о принятии на работу Захарова *.*. на должность главного инженера, копией должностной инструкции, а также другими материалами дела.

Согласно пункту 4.14 должностной инструкции главного инженера ООО «Жилищник» одной из его обязанностей является обеспечение контроля за своевременной и качественной уборкой и содержанием придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно заключенным между ООО «Жилищник» и собственниками помещений многоквартирных домов договорам на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанностью управляющей организации является осуществление управления общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников (3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами правовых актов, положениями заключенных договоров управляющая организация вопреки доводам жалобы обязана соблюдать установленные в конкретном муниципальном образовании правила содержания территорий, в частности установить стационарные урны у жилых домов для выполнения предусмотренных приложением к договорам (перечнем услуг и работ) функции по вывозу бытовых, строительных отходов, крупногабаритного мусора.

Неуказание в данном перечне установки стационарных урн не означает отсутствие такой обязанности у управляющей компании в силу правового акта и не влияет на Решение вопроса о законности и обоснованности привлечения должностного лица ООО «Жилищник» к административной ответственности за допущенное нарушение.

Наличие контейнеров у домов также не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей компании содержать придомовую территорию жилых домов в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим данную сферу деятельности.



Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках заключенного договора, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 областного закона от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать Постановление старшего инспектора как незаконное и необоснованное, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Однако при решении вопроса о наказании старшим государственным административно-техническим инспектором не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств. Более никаких вопросов при определении административного наказания должностным лицом не обсуждалось и не выяснялось, сразу сделан вывод в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При этом при обсуждении данного вопроса не учтены характер совершенного административного правонарушения и признание Захаровым *.*. вины при возбуждении дела. Кроме того, Захаров *.*. фактически признал вину и в настоящем судебном заседании, согласившись с фактом отсутствия стационарных урн у жилых домов. Достоверных данных о привлечении его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется.

По делу установлено, что существенного вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде в результате бездействия должностного лица ООО «Жилищник» не возникло.

Обсуждая вопрос о соразмерности назначенного виновному лицу административного наказания, суд, пересматривающий дело по настоящей жалобе, приходит к выводу о необходимости изменения постановления в этой части.

Определенное Захарову *.*. административное наказание следует признать не мотивированным и назначенным без учета конкретных обстоятельств по делу и признания Захаровым *.*. своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного, суд, пересматривающий дело, считает возможным изменить Постановление должностного лица Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области в части назначенного административного наказания и избрать Захарову *.*. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Захарова *.*. изменить, назначив Захарову *.*. административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Захарова *.*. о недопустимости нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир в своей деятельности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья *.*. Агафонова