Арбитражная практика

Приговор от 15 марта 2012 года № 1-150/2012. Приговор от 15 марта 2012 года № 1-150/2012. Владимирская область.

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Давыдова *.*. ,

при секретаре Лушниковой *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Потаповой *.*. ,

подсудимого Гончарова *.*. ,

защитника адвоката Павлова *.*. , представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой №2 Владимирского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончарова *.*. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:



Гончаров *.*. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для его жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Гончаров *.*. находился в помещении «...», где распивал спиртное с ФИО9 и ФИО10. В ходе употребления алкоголя между Гончаровым *.*. и ФИО9 возник конфликт, для разрешения которого конфликтующие вышли на улицу, где между ними произошла обоюдная драка. Гончаров *.*. с целью причинения вреда здоровью ФИО9, сходил в помещение «...»», взял из сумки нож, вышел на улицу, где в ходе нового конфликта с ФИО9 умышленно нанес ему один удар ножом в область живота, причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Гончаров *.*. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО9 возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении Гончарова *.*. в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился Гончаров *.*. , является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Гончарову *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова *.*. , суд признает: явку с повинной о совершенном преступлении; наличие несовершеннолетнего сына; добровольное возмещение морального вреда.

Решая вопрос об избрании Гончарову *.*. меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исправление Гончарова *.*. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.



В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на Гончарова *.*. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Гончарова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гончарову *.*. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Гончарова *.*. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гончаров *.*. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Давыдов