Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А56-72137/2011. По делу А56-72137/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 апреля 2012 года Дело № А56-72137/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шинкаревой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО “Российские железные дороги“

заинтересованное лицо Октябрьский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя - Фарафонтова В.В., дов. от 05.12.2011;

от заинтересованного лица – Кузнецова И.А., дов. от 01.12.2011 №191; Сеслицкая М.Н., дов. от 01.12.2011 №193;



Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 07.12.2011 № Ю 182 о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления просит в удовлетворении требования отказать, ссылается на правомерность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд Установил следующие обстоятельства.

Определением от 11.11.2011 Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Как указано в определении, в результате проведения замеров шума и вибрации по обращению гр. Мик С.Ю., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Песочный, пер. Новгородский, д.7, было обнаружено превышение предельных уровней шума и вибрации в жилых помещениях – жилых комнатах в домах №№7, 8, 9, 9а по Новгородскому переулку, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, что является нарушением статей 23,24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Административным органом был сделан вывод о вине Общества на основании того, что на данном участке магистрали проводилась реконструкция в соответствии с комплексным инвестиционным проектом «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги»; мероприятия по снижению шума и вибрации от железнодорожного транспорта не проведены.

30.11.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 07.12.2011 вынесено Постановление № Ю 182, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с Постановлением, ОАО «РЖД» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Применительно к уровню шума такие требования установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы“, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены допустимые уровни шума.

Уровень вибрации в жилых помещениях установлен Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».



Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность в соответствии со ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В постановлении о привлечении к административной ответственности Территориальным отделом указано, что уровни шума в жилых помещениях превышают предельно допустимые уровни в дневное время на 10-18 дБА, в ночное время на 16-27 дБА, уровни вибрации в жилых помещениях при прохождении грузовых составов превышают предельно допустимые уровни в дневное время на 5-13 дБ, в ночное время – на 8-25 дБА, что является нарушением статей 23,24 Закона № 52-ФЗ.

В качестве доказательства превышения уровней шума и вибрации в материалы дела представлено экспертное заключение № 8/ТО-103 от 26.10.2011 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Октябрьский филиал, протокол измерения уровней шума № 92-ш от 26.10.2011 и протокол измерения уровней вибрации № 57-в от 26.10.2011.

Как указано в заключении, основанием для проведения экспертизы явилось поручение № 2083 от 11.10.2011 Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Таким образом, основным доказательством совершения Обществом административного правонарушения является экспертное заключение, проведенное на основании поручения Управления Роспотребнадзора.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы Территориальным отделом не выносилось; Общество о проведении экспертного исследования не извещалось и не могло реализовать права, предоставленные ему статьей 26.4 КоАП РФ.

В нарушение указанной нормы эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение было получено не в рамках дела об административном правонарушении, до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может явиться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушению, поскольку получено не в процессе производства по делу.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

На основании изложенного суд считает, что административным органом не представлены доказательства совершения Обществом административного правонарушения, полученные в рамках дела об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что проверка проводилась и доказательства были получены в рамках контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, не подтверждается материалами дела: распоряжение о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки не выносилось, акт проверки по результатам контрольных мероприятий не составлялся.

Из экспертного заключения №8/ТО-103 от 26.10.2011 следует, что расстояние от домов №№ 9, 9а по Новгородскому переулку до железнодорожного пути составляет 31-32 м., от домов №№ 7, 8 – 53-54 м.

Между тем в соответствии с пунктом 8.20 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» жилая застройка должна быть определена от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.

Аналогичное требование содержится и в пункте 6.8 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Следовательно, при строительстве жилых домов №№ 7, 8, 9, 9а был нарушен санитарный разрыв между железнодорожным полотном и жилыми домами, что привело к шуму и вибрации на территории указанных домов.

Данные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности Общества. Между тем, в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола присутствовала представитель Общества по доверенности от 07.06.011 Фарафонтова В.В. Доверенность, выданная представителю, предоставляет право, в том числе, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, но является общей, выдана не по конкретному делу, и не представляет полномочий по участию в составлении протокола.

Доказательства того, что законный представитель 30.11.2011 Общества извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола, административным органом не представлены.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим Общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

На основании изложенного оспариваемое Постановление подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 №Ю 182 о назначении ОАО “Российские железные дороги“ административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.