Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А40-68890/2011. По делу А40-68890/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5888/2012

г. Москва Дело № А40-68890/11-100-575

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жа Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу № А40-68890/11-100-575, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Тв Ф.И.О. Тв Ф.И.О. Ткач Нины Ф.И.О. Новиковой Ирины Алк обществу с ограниченной ответственностью «Сладость» (ОГРН 1037739229582, 101000, г. Москва, Милютинский переулок, д. 17, стр. Ф.И.О. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сп Ф.И.О. о признании недействительными решений внеочередных собраний участников и решений МИФНС

при участии в судебном заседании:



от истцов:

от Твердохлебовой Т.В.- Грищенко Т.Е. по нотариальной доверенности от 12.11.11г.,

от Твердохлебова В.Г. - Грищенко Т.Е. по нотариальной доверенности от 12.11.11г.,

от Ткач Н.В. - Грищенко Т.Е. по нотариальной доверенности от 12.11.11г.,

от Воробьевой С.В. – Грищенко Т.Е. по нотариальной доверенности от 12.11.11г.,

от Новиковой И.А. – Грищенко Т.Е. по нотариальной доверенности от 14.11.11г.,;

от ответчиков:

от ООО «Сладость» - не явился, извещен,

от Шиханова С.Н. – Опаренко О.В. по доверенности в порядке передоверия от 11.12.2009г. и нотариальной доверенности от 18.10.2010г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 -Багдасарян Г.Е. по доверенности № 07/17/147358 от 03.12.11г. и удостоверению УР № 506571;

от третьего лица: - не явился, извещен

Установил:

Т Ф.И.О. Твердохлебов Валерий Григорьевич, Ткач Нина Валерьев­на Ф.И.О. Новикова Ирина Алобратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сладос Ф.И.О. МИФНС РФ № 46 по г. Москве с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований л Ф.И.О. о признании недействительными:

решения внеочередного общего собрания участ­ников ООО «Сладость» от 04.04.2011 г. оформленное протоколом № 03/04 от 04.04.2011 г. о снятии с должности генерального директора Твердохлебовой Т. В. и на­значении генерального директора Шаховой Т. М.;

решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не свя­занных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью № 7117746785105 от 18.04.2011 г.;



обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о при­знании недействительной записи ОГРН № 711774685105 от 18.04.2011 г.;

признании недействительным решения внеочередного общего собрания участ­ников ООО «Сладость» от 13.05.2011 г. оформленное протоколом № 05/05 от 13.05.2011 г. об увеличении уставного капитала состоявшимся и определении размера уставного капитала в 10 000 рублей, об утверждении новой редакции Устава общества и регистрации изменений в Устав общества;

признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не свя­занных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью № 8117746712889 от 20.05.2011 г.;

признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в учредительные документы общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленные записью № 8117746712922 от 20.05.2011 г.;

обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о при­знании недействительной записи ОГРН № 8117746712889 от 20.05.2011 г.;

обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о при­знании недействительной записи ОГРН № 8117746712922 от 20.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участни­ков Общества с ограниченной ответственностью «Сладость» (ОГРН 1037739229582, 123056, г. Москва, ул. Брестская, д. 43, 1 (119331, г. Москва, ул. Крупской, д. 13, кв. 8)) от 04 апреля 2011 года оформленное протоколом № 03/04 от 04 апреля 2011 г. о снятии с должности генерального директора Тв Ф.И.О. и назначе­нии генерального дирек Ф.И.О. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юри­дических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью № 711774685105 от 18 апреля 2011 г.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи № 7117746785105 от 18 апреля 2011г.Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участни­ков ООО «Сладость» (ОГРН 1037739229582, 123056, г. Москва, ул. Брестская, д. 43, 1 (119331, г. Москва, ул. Крупской, д. 13, кв. 8)) от 13 мая 2011 г. оформленное протоко­лом № 05/05 от 13 мая 2011 г. об увеличении уставного капитала состоявшимся и опре­делении размера уставного капитала в 10 000 рублей, об утверждении новой редакции Устава общества и регистрации изменений в Устав общества. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юри­дических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью № 8117746712889 от 20.05.2011 г.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве о внесении изменений в учредительные документы общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформленные записью № 8117746712922 от 20.05.2011 г.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи № 8117746712889 от 20 мая 2011г.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи № 8117746712922 от 20 мая 2011г.

На Решение суда подана апелляционная жало Ф.И.О. в которой заявитель просит отменить Решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспоренные внеочередные собрания проведены в соответствии с требованиями закона, истцы были уведомлены о их проведении, на собрании присутствовал Шиханов С.Н., обладающий 50% голосов, принятые на собрании решения законны и не могут признаны недействительными. Ссылается также на тот факт, что на собрании от 13.05.2011года присутствовал только Шиханов С.Н., хотя истцы ссылаются на участие в собрании ещё и Воробьёвой С.В., при этом к исковому заявлению приложена копия протокола указанного собрания, на которой имеется подпись Воробьевой С.В., фактически не принимавшей участия в собрании.

Через канцелярию суда подано ходатайство Шиханова С.Н. о приобщении к материалам дела документов- приказа ООО «Сладость» № 2/12 от 15.12.2011года о снятии с должности генерального директора Шаховой Т.М. в связи с Решением общего собрания участников ООО «Сладость» № 1/08 от 18.08.2008года, копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2012года, копии доверенностей и квитанция, подтверждающая уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобой.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сладость» и Шаховой Т.М., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить Решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса,

Определил:

удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель истцов, указал, что считает Решение суда законным и обоснованным, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС РФ № 46 по г. Москве поддерживает апелляционную жалобу в части признания недействительным решений МИФНС, в остальной части Решение не оспаривает, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемого решения, т.е. на 04.04.2011года участниками общества являлись истцы, которым принадлежало по 10% долей в уставном капитале Общества и Шиханов С.Н., которому принадлежало 50% долей в уставном капитале Общества. Указанное подтверждается Решением участника Общества № 2/08 от 18.08.2008г ( л.д.208 т.3), протоколом № 3 от 07.09.2009г ( л.д.99т.3) и Уставом Общества, утвержденного 07.09.2009г ( л.д.101 т.3). участниками ООО «Сладость» являются

Согласно представленном в материалы дела протоколу общего собрания следует, что 04.04.11г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сла­дость» на котором было принято Решение о снятии с должности генерального директо­ра Твердохлебовой Т.В. и назначении на должность генерального директора Шаховой Т.М.

Также 13.05.11г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сла­дость» на котором было принято Решение об увеличении уставного капитала общества и распределении долей, а также утверждении новой редакции Устава общества.

На основании указанных решений МИФНС РФ № 46 по г. Москве приняты ре­шения и в ЕГРЮЛ внесены записи № 71177446785105 от 18.04.11г. о назначении Ша­ховой Т.М. генеральным директором общества, № 8117746712889 об увеличении раз­мера уставного капитала и № 8117746712922 об утверждении нового устава общества.

Как следует из листов регистрации, решения на указанных собраниях принимал только один участник общества – Шиханов С.Н., которому на момент проведения соб­раний принадлежало 10 долей общества (50 % от уставного капитала).

Истцы, на момент проведения указанных собраний в совокупности владели 50 % от уставного капитала, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.03.11г. (т. 1 л.д. 65).

В результате проведения собрания 13.05.11г., совокупная доля истцов в устав­ном капитале ООО «Сладость» уменьшилась до 0,1 %, то есть в фактически в 50 раз, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 12.01.12г.

Истцы, являющиеся участниками общества, в данных собраниях участия не принимали, о проведении собраний не извещались, доказательств обратного суду не представлено.

Признавая указанные собрания недействительными суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва, проведения общих собраний, отсутствие кворума при принятии решений, что свидетельствует о проведении собраний с нарушением положений ст.ст. 8, 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст­венностью», при этом допущенные нарушения являются существенными и грубо на­рушают права истцов на управление обществом.

Поскольку доводы Ф.И.О. возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 3 статьи 35 названного Закона установлен срок, в течение которого должно быть проведено внеочередное общее собрание участников общества - сорок пять дней со дня получения органом, имеющим полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества (исполнительным органом общества) требования о проведении указанного общего собрания. Указанному корреспондирует п. 32.3 Устава Общества, действовавшего на день созыва собрания (л.д.116 т.3), в соответствии с которым внеочередное общее собрание участников Общества созывается Генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участника Общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Согласно п. 32.4 Устава в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания, указанное собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требований о его проведении. В случае, если в течение установленного срока не принято Решение о проведении внеочередного общего собрания участников или принято Решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников Общества может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Законом и Уставом Общества регламентирован порядок созыва участником Общества внеочередного общего собрания. Шиханов С.Н. не имел полномочий на единоличный созыв и прове­дение собраний от 04.04.11г. и от 13.05.11г., поскольку на момент его проведения, не являлся генеральным директором общества, которым являлась Твердохлебова Т.В., что подтверждается протоколом № 1/08 от 18.08.08г. В материалы дела не представлено доказательств направления Шихановым С.Н. требования исполнительному органу общества о созыве внеочередного общего собрания. Возможность самостоятельного созыва участником общества внеочередного общего собрания обусловлена отказом исполнительного органа от его созыва ли непринятие в установленный законом срок действия по созыву внеочередного общего собрания. Указанный порядок Шихановым С.Н. соблюден не был, иное не доказано. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 35 ФЗ «Об об­ществах с ограниченной ответственностью», при проведении этого собрания, суду не представлено.

Таким образом, порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания был нарушен.

Пункт 2 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает требования к содержанию уведомления о созыве общего собрания участников общества. Так, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. В пункте 3 статьи 36 названного Закона предусмотрено предоставление участникам общества документов и информации, необходимой при подготовке общего собрания участников общества.

В материалы дела представлены ко­пии почтовых квитанций о якобы направлении истцам уведомления о проведении ос­париваемых собраний. Указанные доказательства не приняты судом в качестве допустимых, поскольку не представлены описи вложения, позволяющие установить какие именно документы были фактически направлены истцам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства извещения истцов о вре­мени, месте и повестке дня собрания.

Кроме того, принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку нарушен кворум для принятия указанных решений. Так, согласно п.34.8 Устава (л.д.117 т.3) решения по вопросам, определенным Уставом принимаются большинством не менее двух трети голосов от общего числа голосов участников Общества. К указанным вопросам, в частности относятся, в соответствии со статьей 31 Устава, изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала; образование исполнительных органов( Генерального директора Общества) и досрочное прекращение их полномочий( л.д.115 т.3).

Таким образом, для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня при проведении оспариваемых собраний, установлен кворум 2/3 общего количества голосов( 75%), который без участия и голосования истцов не мог быть преодолен, поскольку Шиханов С.Н. владеет только 50% голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если Решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Поскольку истцы на оспариваемых собраниях не присутствовали, о проведении собрания не извещались, при принятии решения отсутствовал кворум, следовательно, общие (внеочередные) собрания участников Общества являются неправомочными, принятые ими решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истцов. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое Решение, не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о подписании протокола от 13.05.2011года Воробьевой С.В., которая не участвовала в спорных собраниях, поскольку в подлиннике протокола подпись Воробьевой С.В. отсутствует.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения наличие подписи Воробьевой С.В. в копии протокола собрания, поскольку из материалов дела следует и не отрицается Шаховым С.Н., что Воробьева участие в собрании не принимала, в голосовании участия не принимала.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя и представителя МИФНС №46 по городу Москве о незаконности решения в части признания недействительными решений налогового органа, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные ИФНС № 46 по г. Москве не может быть признана соответст­вующей действующему законодательству, поскольку были произведены при предос­тавлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, являются недействитель­ными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государст­венной регистрации юридических лиц».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу № А40-68890/11-100-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов