Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А40-17313/2011. По делу А40-17313/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-17313/11

09.04.2012 г. 49-148

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, юр. адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12)

к ООО «РОССИКА» (ОГРН 1027700261907, юр. адрес: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, 23)

и ООО «ФлоДэкор» (ОГРН 1037739522325, юр. адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 39Б)

3-и лица: ДЗР г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца – Локтев Е.А. по доверенности № сл 17-13325/1-(0)-7 от 13.12.2011 г.;



от ответчика ООО «РОССИКА» – Дубровский М.М. по доверенности б/н от 25.04.2011 г., Кашковский О.П. по доверенности б/н от 25.04.2011 г.;

от ответчика ООО «ФлоДэкор» – Фёдоров С.И. по доверенности б/н от 31.01.2012 г.;

от 3-го лица ДЗР г. Москвы – не явился, извещен;

от 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен,

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее – истец) с иском к ООО «РОССИКА» (далее – ответчик-1) и ООО «ФлоДэкор» (далее – ответчик-2) признании отсутствующим право собственности как на недвижимое имущество на здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39А и д. 39Б, с учётом уточнённых требований (л.д. 95 т. 4).

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что земельный участок был предоставлен ответчику без права возведения капитальных объектов.

Ответчиком-1 представлены отзывы и пояснения (л.д. 6 – 11, 13 – 15, 70 – 71 т. 2, л.д. 51 – 54, 74 – 76 т. 4, л.д. 4 – 5 т. 5), в которых иск не признаёт, так как полагает, что договор аренды позволял возводить на земельном участке капитальные объекты, то обстоятельство, что спорный объекты изготовлены из лёгких металлических конструкций (ЛКМ), не свидетельствует об их некапитальности, объекты приняты в эксплуатацию как капитальные, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком-2 представлен отзыв (л.д. 65 – 66 т. 5), в котором иск не признаёт, так как полагает, что он направлен на прекращение права собственности ответчика-2, который приобрёл помещения в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39Б на законных основаниях.

Третьим лицом ДЗР г. Москвы представлен отзыв (л.д. 106 т. 4), в котором поясняет, что заключённые с ответчиком-1 договора аренды под спорными объектами являются действующими на неопределённый срок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 98, 106, 115 – 116 т. 4, л.д. 64 т. 5). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 18.09.2002 г. № 2115-РП (л.д. 25 – 26 т. 1, л.д. 29 – 60 т. 2) ответчику по договорам краткосрочной аренды земельных участков от 17.10.2002 г. № М-07-505879 и № М-07-505878 (л.д. 27 – 40 т. 1) были предоставлены в аренду земельные участки площадью 928 кв.м. и 286 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 39, для реконструкции и последующей эксплуатации торгового центра, сроком на 4 года 11 месяцев (п.п. 1.1, 2.1 договора).



Как следует из п. 1.4 договоров, на земельных участках располагались торговые павильоны, подлежащие реконструкции.

Данные павильоны не были зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, то есть являлись некапитальными строениями.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договоров № М-07-505879 и № М-07-505878, а также из содержания распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 18.09.2002 г. № 2115-РП не усматривается воля уполномоченных органов города Москвы (собственника земельного участка) на возведение на предоставленном ответчику земельном участке.

Как следует из задания на разработку проектной документации для реконструкции с надстройкой одного этажа торгового комплекса из ЛКМ по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 39 (л.д. 61 – 68 т. 1), предполагалось, что в результате реконструкции должен появиться некапитальный 1-2-этажный торговый комплекс (п. 1.3) на железобетонном фундаменте без заглубления (п. 2.3).

Градостроительными заключениями (л.д. 69 – 78 т. 1, л.д. 19 – 27 т. 5) также не предусматривалось строительство капитального объекта с заглублённым фундаментом, а предполагалось возведение торгового комплекса из ЛКМ.

Исходно-разрешительная документация № 991-41/637-2002 (л.д. 6 – 45 т. 5) была выдана на некапитальный объект.

Так, в задании на разработку ИРД (л.д. 14 – 15 т. 5) указано: материал несущих и ограждающих конструкций – алюминиевые ограждающие конструкции с отделкой из алюкобонда, металлокаркас полной заводской готовности и сборки.

В письме НИиПИ Генплана Москвы от 17.12.2001 г. № 15/16817 (л.д. 41 т. 1) указано, что институт считает возможным проведение реконструкции без капитального строительства.

В заключении по инженерному обеспечению объекта (л.д. 43 – 45 т. 5) указан вид объекта: некапитальный.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком-1 должен был быть возведён некапитальный объект из ЛКМ.

Со своей стороны ответчик не представил никаких документов, выданных уполномоченными органами города Москвы, которыми бы прямо предусматривалось возведение ответчиком капитальных строений.

Между тем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ответчиков на здания, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39А и д. 39Б (л.д. 71 – 74 т. 1, л.д. 92 – 94 т. 2, л.д. 93 – 94, 96 т. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации) регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 и 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

При этом для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 п. 17 ст. 51 кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Земельный участок под строительство вышеназванных строений ответчику не выделялся. РазРешение на строительство этих строений ответчик суду не представил. Исходно-разрешительная документация выдана ответчику для возведения некапитального объекта из ЛКМ.

Таким образом, ответчик не доказал факт создания объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

При этом не имеет значения фактическая юридическая характеристика спорного торгового комплекса как объекта движимого или недвижимого имущества, поскольку, в любом случае, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный торговый комплекс, равно как на объект, относящийся к движимому имуществу, так и на объект недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у ответчиков не возникло основанное на законе подлежащее государственной регистрации право собственности на спорный торговый комплекс, в связи с чем, внесение этого объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку государственная регистрация права собственности ответчиков на торговый комплекс, при отсутствии спора о принадлежности названного объекта, нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, так как в силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ ответчик при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка.

В обоснование заявленного иска истец указал, что зарегистрированное с нарушением норм действующего законодательства право собственности ответчика на торговые павильоны как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы в части градостроительного регулирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории. Упомянутый земельный участок выделялся под временное размещение рыночного комплекса из легких металлических конструкций. Размещение на данном земельном участке объекта недвижимого имущества не предполагалось и разРешение на такое строительство не выдавалось.

При отсутствии у истца правопритязаний на спорные торговые павильоны, и отсутствием в связи с этим спора о праве на указанные объекты, равно как и спора о праве на земельный участок, на котором расположен указанный объект, избранный истцом способ защиты права собственности города Москвы на земельный участок является надлежащим.

Префектура Западного административного округа г. Москвы, не являясь собственником или иным титульным владельцем спорного имущества, лишена возможности использовать иные вещно-правовые способы защиты права, а также не имеет возможности оспорить государственную регистрацию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав данной категории дел.

При этом иск предъявлен уполномоченным органом в защиту интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации города Москвы как собственника земельного участка, для которого в случае отказа в удовлетворении настоящего иска могли наступить иные правовые последствия в виде возникновения у ответчика предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию указанного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств дела и наличием в статье 12 Гражданского кодекса РФ открытого перечня способов защиты гражданских прав, предъявление истцом таких требований, как признание права отсутствующим, фактически содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации объекта в качестве объекта недвижимости, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Исковая давность не подлежит применению, поскольку данный спор не связан с лишением ответчиков владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст. 271, 273 ГК РФ).

Ссылка ответчика-1 на Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2011 г. по делу № А40-23295/09-54-170 безосновательна, так как в указанном деле иные обстоятельства, а именно – как указано в постановлении ФАС Московского округа от 21.12.2011 г. по этому же делу, истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от возведенного на нем спорного торгового комплекса, рассматриваемый в другом деле. Именно в связи с этим обстоятельством суд пришёл к выводу о применении исковой давности.

Однако в настоящем деле право пользования ответчиками земельным участком по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 39 под эксплуатацию торгового комплекса истцом не оспаривается.

Поскольку предъявленный иск о признании зарегистрированного права отсутствующим не связан с лишением владения ответчиков спорным торговым комплексом, подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 21.12.2011 г. по делу № А40-7912/11-28-61.

Судом отклоняются доводы ответчика-2 о том, что иск направлен на лишение его права собственности, так как истцом не оспаривается право собственности ответчиков на торговый комплекс, а оспаривается лишь законность государственной регистрации данного права, как на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

Решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «РОССИКА» на здание общей площадью 889,9 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39А (запись в ЕГРП № 77-77-07/001/2005-712 от 17.05.2005 г.).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «РОССИКА» на помещения общей площадью 153,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39Б (запись в ЕГРП № 77-77-07/028/2005-167 от 21.07.2006 г.).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ФлоДэкор» на помещения общей площадью 43,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 39Б (запись в ЕГРП № 77-77-07/040/2006-221 от 21.07.2006 г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФлоДэкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин