Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А32-48970/2011. По делу А32-48970/2011. Краснодарский край.

Решение

г.Краснодар Дело №А32-48970/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «К Ф.И.О. торговли «АГАСА», г. Краснодар

к ООО «Юг-Регионсервис», г. Краснодар

о взыскании 59 384,71 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: от истца – Кушнир С.Н. представитель по доверенности от 05.12.2011

от ответчика – Олейникова А.Н. представитель по доверенности от 21.02.2012

Установил:

ООО «К Ф.И.О. торговли «АГАСА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Регионсервис» о взыскании 59 384,71 руб., в том числе 22 665 руб. 92 коп. долга 36 718 руб. 79 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. Стороны пояснили, что мировое соглашение не заключили, так как в результате устных переговоров ответчик отказывается от уплаты договорной пени.

Поскольку возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании стороны не представили, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями договора поставки №168 от 22.06.11г., правоотношения по которому регулируются ст.ст.506-524 ГК РФ, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) строительные материалы, находящиеся в ассортименте: электроды, гвозди, проволока, круги, спецодежда, спецобувь, инструмент, электроинструмент, пиломатериал, складское и торговое оборудование.

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.



Во исполнение обязательств по договору, истец по товарным накладным №18378 от 23.06.2011, №18379 от 23.06.2011 передал ответчику товар на общую сумму 22 665 руб. 92 коп.

Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика по доверенности №27 от 22.06.2011. Накладные содержат информацию о наименовании товара, его количестве и цене.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату ответчик обязался произвести через 7 календарных дней со дня отгрузки товара.

Однако обязательства по оплате ответчик не исполнил. Задолженность составила 22 665 руб. 92 коп. и ответчиком не оспаривается

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 22 665 руб. 92коп. стоимости поставленного товара заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 718 руб. 79 коп. пени по основаниям п. 4.2 договора из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 01.07.2011 по 09.12.2011.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку в оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пеню. Согласовали порядок определения суммы пени.

Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался.



Тем не менее, доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера ответственности ответчика до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 36 718,79 руб. Требование заявлено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя в рамках договора №38 от 05.12.2011г.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №338от 20.02.2011г. об оплате 10000 руб.

Правомерность иска ООО «К Ф.И.О. торговли «АГАСА» подтверждается выводами суда в настоящем судебном акте.

На основании выданной заказчиком доверенности на представление интересов от 05.12.11г. представитель истца подготовил исковое заявление, расчет суммы иска, принимал участие в судебном заседании 21. 02.12г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Юг-Регионсервис» (ИНН 2310147166; ОГРН 1102310003553), г. Краснодар в пользу ООО «К Ф.И.О. торговли «АГАСА» (ИНН 2311058663), г. Краснодар 59 384,71 руб., в том числе 22 665, 92 руб. долга и 36 718,79 руб. пени за период с 01.07.2011 по 19.12.2011, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2375, 39 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и гл.35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина