Арбитражная практика

Решение от 02 апреля 2012 года № А40-22931/2012. По делу А40-22931/2012. Москва.

Решение

г. Москва

02 апреля 2012 г. Дело № А40-22931/12

21-213

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 г.

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменской

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Пожидаевой Е.С.

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление № 1»

к заинтересованному лицу Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №07-М10-368 от 28.12.2011г.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – Сараев.П.Н. ( по дов. №61 от 07.02.2012г.)

от ответчика – неявка (извещен)



суд

Установил:

ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Объединению Административно-Технических инспекций города Москвы о признании незаконным и отмене постановления №07-М10-368 от 28.12.2011г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Постановлением Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) города №07-М10-368 от 28.12.2011г. ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление № 1» подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за нарушение п. 5.10.5 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а именно – в ходе обследования выявлено, что проезжая часть не убрана от снега и наледи.

Заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление, указывая на обстоятельство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд Установил, что протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

На основании статьи 8.10 ч.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.



В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Работы по содержанию объектов производятся ГУП г. Москвы «Дорожно-механизированное управление № 1» в строгом соответствии, что подтверждается путевыми листами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное Решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое Постановление требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не отвечает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем текст постановления не получен заявителем, о наличии данного постановления без получения его текста заявитель узнал только по получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 28.12.2011г. № 07-М10-368 о привлечении ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1 », зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу – г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.23 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.10 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы .

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская