Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А32-2722/2012. По делу А32-2722/2012. Краснодарский край.

г. Краснодар Дело № А32-2722/2012 «30» марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2012.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.03.2012.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Краснодарской таможни, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «АС – Лайн», г. Усть-Лабинск Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Август», г. Санкт-Пететрбург

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Писарева И.П. – доверенность от 24.01.2012 № 07.1-13/1250;

Рягузова М.В. – доверенность от 11.01.2012 № 07.1-13/100;

от ответчика: Захаров С.Р. – доверенность от 05.10.2011 № 23АА0827536;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

Установил:

Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АС – Лайн» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



В качестве оснований заявленных требований таможня указывает незаконное использование обществом товарного знака «OGGI», права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «АВГУСТ».

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела,

Установил:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2011 № GF/012, заключенного с фирмой «Хедеф Наклият Ве Диш Тиджарет Лтд. Шти» (Турция), в адрес общества 15.08.2011 прибыл товар «обувь мужская и женская летнего и осенне-весеннего ассортимента», в том числе «туфли мужские повседневные, осенне-весеннего ассортимента, на резиновой подошве с верхом из натуральной кожи», 87 мест, весом брутто 2 910 кг, весом нетто 2 037 кг, в количестве 2 450 пар, стоимостью 41 650 USD.

На прибывшую партию товара на Белореченском таможенном посту Краснодарской таможни 15.08.2011 директором общества Скворцовым А.Г. подана декларация на товары № 10309020/150811/0001485.

В ходе проведения процедуры таможенного досмотра ввезенного обществом товара таможенным органом установлено, что на товаре («туфли мужские повседневные, осенне-весеннего ассортимента, на резиновой подошве с верхом из натуральной кожи» в количестве 2 450 пар) имеется изображение «OGGI».

По результатам проверки 15.08.2011 таможенным органом составлен акт таможенного досмотра № 10309020/150811/000133, на основании которого в отношении общества 22.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2011 № 10309000-891/2011.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Изучив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.



Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно статье 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака, принадлежащего «OGGI», общество не заключало.

Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака «OGGI», у общества также отсутствуют.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «АС – Лайн» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что таможней нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд Установил, что согласно реквизитам представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 10309000-891/2011, датой составления контролирующим органом протокола является 23.01.2011.

В то время как административное правонарушение выявлено 15.08.2011.

В судебном заседании представители таможенного органа пояснили, что в названном протоколе имеется опечатка в части указания года составления протокола, ошибочно указан 2011 год, вместо 2012 года.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен контролирующим органом в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судом установлено, в материалах дела имеется два письма, адресованных директору общества, с указанием о необходимости явки для составления одного и того же протокола об административном правонарушении. Однако в данных письмах установлены разные даты и время прибытия: 23.01.2012 к 17.00 часам и 26.01.2012 к 14.00 часам.

Данное противоречие является существенным нарушением таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не представляется возможным установить, когда законному представителю общества необходимо прибыть в таможенный орган. Нарушен принцип правовой определенности.

Представитель контролирующего органа в судебном заседании пояснил, что составление протокола об административном правонарушении изначально планировалось на 23.01.2012 на 17.00.

Вместе с тем из извещения в адрес общества следует, что оно датировано 23.01.2012 и получено директором общества также 23.01.2012, то есть уже в день составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Достаточного времени для подготовке к защите от вменяемого нарушения обществу не предоставлено.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявленные Краснодарской таможней требования удовлетворению не подлежат по причине нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая Решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол изъятия от 22.08.2011, в котором указан предмет административного правонарушения и его количество.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено следующее: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 13.12.2011 за № 03-01-2011/1868 товар, представленный на экспертизу, изъятый в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № 10309000-891/2011, является контрафактным и однороден товарам, для индивидуализации которых в Российской Федерации по свидетельству № 408488 зарегистрирован товарный знак «OGGI».

Поскольку судом установлено, что изъятая в ходе проверки продукция («туфли мужские повседневные, осенне-весеннего ассортимента, на резиновой подошве с верхом из натуральной кожи» в количестве 28 пар) является контрафактной и незаконно находится в обороте, то такая продукция возврату не подлежит.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предмет административного правонарушения подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования о привлечении ООО «АС-Лайн» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Изъять из оборота предмет административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия от 22.08.2011.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников