Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А32-1976/2012. По делу А32-1976/2012. Краснодарский край.

г. Краснодар Дело № А32-1976/2012

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2012.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.04.2012.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диченской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?», г. Краснодар,

к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к заместителю начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Заике А.А., г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск Краснодарского края

о признании действий незаконными

при участии в заседании:



от заявителя: Панфилов А.В. – директор, ;

Юшкин С.В. – доверенность от 20.01.2011;

от ответчиков (от МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю): не явился, уведомлен надлежащим образом;

(от заместителя начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю): Заика А.А. – удостоверение от 19.10.11 № ТО 248675;

от третьих лиц (от Департамент имущественных отношений Краснодарского края): Панина Н.В. – доверенность от 13.05.2011 № 8411/11 - 43.17;

(от УФССП по Краснодарскому краю): Ананьева Я.Ю. – доверенность от 15.03.2011 № 23/Д-15/25-ВБ;

(от ИФНС по г. Новороссийску): не явился, уведомлен надлежащим образом;

(от гр. Шевченко В.А.): Давиденко М.А. – доверенность от 15.03.2012 № 23 АА 1174463

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе представителю общества в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Ответчик (заместитель начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю) и представитель третьего лица (УФССП России по Краснодарскому краю) в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица (Департамент имущественных отношений Краснодарского края) просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика (МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю) и третьего лица (ИФНС по г. Новороссийску) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица (ИФНС по г. Новороссийску) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, суд

Установил:

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 12.03.2010 по делу № А32-22517/2009-10/461, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 14625/11/61/23 о взыскании с ООО «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 3 615 243 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 31.09.2009, 533 973 рублей 67 копеек пени за период с 10.07.2009 по 28.07.2009, всего 4 149 216 рублей 69 копеек.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.12.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 арестованное имущество заявителя передано на реализацию путем проведения торгов.

В адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 17.01.2012 поступило заявление от представителя ООО «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?» Юшкина С.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 14625/11/61/23.

Письмом от 19.02.2012 № 20533/12/61/23 заместителем начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю представителю общества в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 14625/11/61/23 отказано.

Не согласившись с названными действиями, выразившимися в отказе представителю общества в ознакомлении с материалами исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный с требованием о признании их незаконными.

Принимая Решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю отказано обществу в предоставлении материалов исполнительного производства № 14625/11/61/23 для ознакомления по следующим основаниям:

доверителем в доверенности, приложенной к заявлению, Юшкину С.В. не предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?» в Федеральной службе судебных приставов;

к доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, ее выдавшую, от имени ООО «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?».

В силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

предъявление и отзыв исполнительного документа;

передача полномочий другому лицу (передоверие);

обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

отказ от взыскания по исполнительному документу;

заключение мирового соглашения.

Из указанной нормы следует, что перечень действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, изучив доверенность от 20.01.2011, выданную на имя Юшкина С.В., пришел к выводу о необоснованности довода ответчика относительно отсутствия в доверенности полномочия представления интересов общества в Федеральной службе судебных приставов.

Из указанной доверенности следует, что Юшкин С.В. уполномочен вести от имени общества и в его интересах дела при проведении исполнительного производства в случае если общество является взыскателем, должником или иным лицом при проведении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указания данного полномочия в доверенности от 20.01.2011 достаточно для ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку данные действия не должны быть специально оговорены в доверенности в силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом довод судебного пристава-исполнителя о наличии опечатки в тексте доверенности судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло на уяснение смысла доверенности. Изучение ее текста позволяет четко и однозначно установить объем полномочий представителя.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Системное толкование данных норм права означает, что лицо, подписавшее доверенность, должно подтвердить наличие у него таких полномочий, в том числе наличие правового статуса директора общества.

Указанная обязанность установлена в целях реализации принципа правовой определенности и позволяет устранить угрозу выдачи доверенности неуполномоченным лицом, например, в случаях наличия корпоративного спора, в том числе правовых споров между несколькими лицами, претендующими на должность директора юридического лица, а также о законности избрания конкретного лица директором общества.

В целях устранения возможных сомнений в наличии у лица полномочий на выдачу доверенности судебный пристав-исполнитель праве запросить соответствующие сведения у сторон исполнительного производства или компетентных государственных органов.

Наличие такого права у судебного пристава-исполнителя корреспондирует соответствующей обязанности лица, в данном случае должника, подтвердить полномочия лица, выдавшего доверенность от имени общества, тем более, что такое подтверждение само по себе каких-либо прав должника не нарушает.

Вместе с тем судом установлено, что при подаче заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем по доверенности от 20.01.2011 не прилагались документы, подтверждающие полномочия директора общества Панфилова А.В. (лица, выдавшего доверенность).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

При этом у должника сохраняется безусловное право на ознакомление с материалами исполнительного производства при соблюдении соответствующих правил, установленных законом. Выбор конкретного способа ознакомления: непосредственно Ф.И.О. явки или представителем по доверенности, принадлежит должнику.

В ходе судебного разбирательства по данному спору лицами, участвующими в деле, заявлялись процессуальные ходатайства, при рассмотрении которых суд исходил из следующего.

Заявителем представлено ходатайство о привлечении начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Погосяна Г.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку согласно заявленным требованиям оспариваются действия конкретного должностного лица, а именно заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Заика А.А., подписавшего письмо в адрес должника.

Таким образом, начальник МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Погосян Г.А. не может быть признан в качестве соответчика по рассматриваемому делу, так как процессуальное соучастие по основаниям статьи 46 Кодекса судом не установлено.

Также суд исходит из того, что указание заявителем в ходатайстве об обязании начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Погосяна Г.А выслать в адрес ликвидатора ООО «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?» документы по исполнительному производству № 14625/11/61/23 представляет собой самостоятельное требование с иным предметом и основанием.

В судебном заседании представлено ходатайство судебного пристава-исполнителя Жуковиной А.В. о привлечении УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, учитывая, что определением от 30.01.2012 УФССП России по Краснодарскому краю уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Жуковина А.В. не является лицом, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства гражданина Шевченко В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также считает необходимым отказать на основании следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

Как следует из материалов дела, гражданин Шевченко В.А. является победителем торгов по реализации арестованного имущества общества.

Суд, проанализировав материально-правовую связь Шевченко В.А. с рассматриваемым спором, приходит к выводу об отсутствии возможного влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности Шевченко В.А. по отношению к одной из сторон.

Отказ службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства должнику и судебная оценка законности такого отказа никак не влияют на права гражданина Шевченко В.А. по приобретению имущества с торгов, тем более, что в рамках данного дела не заявлено никаких исковых требований относительно проведения торгов и исследование данных правоотношений не включается в предмет доказывания по данному делу.

УФССП России по Краснодарскому краю в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваются действия пристава в рамках сводного исполнительного производства, где имеется исполнительный документ суда общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Объединение требований в сводное исполнительное производство произведено после принятия арбитражным судом к своему производству заявления общества об обжаловании действий службы судебных приставов.

В этих условиях начатое судопроизводство не подлежит прекращению.

Такой вывод возможен путем толкования пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем возникли обстоятельства, связанные с возможной неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать арестованное имущество, принадлежащее ООО «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?», до рассмотрения дела по существу, а также о приостановлении исполнительного производства № 14625/11/61/23/СД до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением 21.02.2012 суд запретил реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?», до рассмотрения спора по существу, а также приостановил исполнительное производство № 14625/11/61/23/СД до рассмотрения настоящего спора по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с завершением судебного разбирательства по данному делу, результатом которого явился отказ заявителю в удовлетворении его требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Торговая инвестиционная компания ?Абрау-Дюрсо?», примененные на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012, а также возобновить исполнительное производство № 14625/11/61/23/СД.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Погосяна Г.А. к участию в деле в качестве соответчика – отказать.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Жуковиной А.В. о привлечении УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.

В удовлетворении ходатайства Шевченко В.А. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.

В удовлетворении ходатайства УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения суда от 21.02.2012 – отменить.

Исполнительное производство № 14625/11/61/23/СД – возобновить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников