Арбитражная практика

Постановление от 05 апреля 2012 года № А65-26385/2011. По делу А65-26385/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 апреля 2012 года Дело №А65-26385/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика – Нигметзянов А.А., представитель (доверенность № 01-18 от 13.01.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстром» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по делу №А65-26385/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстром» (ОГРН 1071690001184, ИНН 1657064355), Республика Татарстан, г. Казань,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный аграрный университет» (ОГРН 1031622501789, ИНН 1655018875), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН 1061683044807, ИНН 1661017252), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Стройт» (ОГРН 1081690056139, ИНН 1658102500), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 5563577 руб. 20 коп. – задолженности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстром» (далее – ООО «Техстром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5563577 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – ООО «Стройтэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройт» (далее – ООО «Стройт»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Стройтэкс» по государственному контракту № 27/2008 от 18.08.2008 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу в результате совершения ряда последовательных сделок по уступке прав требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Техстром» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 50817 руб. 89 коп.

Истец с Решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы, предусмотренные государственным контрактом, фактически выполнялись именно истцом, который привлекал для их выполнения другие организации. Ответчик фактически принял результат выполненных работ, однако, не оплатил ни истцу, ни непосредственному исполнителю работ. Поскольку договор между сторонами не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости выполненных работ. Сделки по уступке прав требования с ответчика задолженности по государственному контракту являются оспоримыми, доказательств того, что указанные сделки оспорены или признаны судом недействительными, не представлено, встречный иск ответчиком не заявлялся, следовательно, в результате совершения данных сделок к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по государственному контракту.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителем истца Голубцовым А.С. подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании на срок до 5 рабочих дней в связи невозможностью его участия в судебном заседании по причине занятости в другом процессе и отсутствием финансовой возможности обратиться к услугам другого представителя.



Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 121, 122, 123, 124, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает названную причину неуважительной, поскольку истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, каких-либо документов в обоснование ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании на срок до 5 рабочих дней подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» (заказчик) и ООО «Стройтэкс» (подрядчик) на основании открытого аукциона № 080710/00389/2, протокол № 080710/00389/2 от 04.08.2008 г. был заключен государственный контракт №27/2008 от 18.08.2008 г., по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы для нужд ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ»: лот № 2 – капитальный ремонт здания учебной мастерской (Учебно-демонстрационный центр) (т. 1, л.д. 8-13).

В пункте 5.2. государственного контракта и в приложении № 2 к нему (т. 1, л.д. 13) стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: 25.08.2008 г. – 31.10.2008 г. соответственно.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. государственного контракта и в локальном ресурсном расчете (т. 1, л.д. 14-55), которая составила 8642948 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 13.3. государственного контракта подрядчик не может переуступить права требования по контракту другому лицу без согласия заказчика.

Впоследствии между ООО «Стройтэкс» (цедент) и ООО «Стройт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 26 от 15.03.2010 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» (должник) согласно счету-фактуре № 45 от 03.03.2009 г., акту № 2 по государственному контракту № 27/2008 от 18.08.2008 г. на сумму 5563577 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 101).

По договору цессии от 29.09.2011 г. ООО «Стройт» (цедент) уступило ООО «Техстром» (цессионарий) право требования долга к ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» (должник) согласно счету-фактуре № 45 от 03.03.2009 г., акту № 2 по государственному контракту № 27/2008 от 18.08.2008 г. на сумму 5563577 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 103-104).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Стройтэкс» по государственному контракту, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5563577 руб. 20 коп., право требования которой перешло к ООО «Техстром» в результате совершения ряда последовательных сделок по уступке прав требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 13.3. государственного контракта ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» и ООО «Стройтэкс» Установили, что подрядчик не может переуступить права требования по контракту другому лицу без согласия заказчика.

Таким образом, ООО «Стройтэкс» могло уступить права требования по государственному контракту только с согласия ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ».

По утверждению ответчика, ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» не давало согласия ООО «Стройтэкс» на передачу прав требования задолженности по государственному контракту.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» на заключение вышеуказанных сделок уступки прав требования, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования № 26 от 15.03.2010 г., заключенный ООО «Стройтэкс» и ООО «Стройт», и договор цессии от 29.09.2011 г., заключенный ООО «Стройт» и ООО «Техстром», не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО «Техстром» не возникло право требования с ФГБОУ ВПО «Казанский ГАУ» задолженности по государственному контракту в сумме 5563577 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства перехода прав требования задолженности по государственному контракту в сумме 5563577 руб. 20 коп. от третьих лиц к истцу по спорному обязательству не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая сделки по уступке прав требования ничтожными, вышел за пределы рассматриваемого спора, являются несостоятельными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, независимо от заявления стороной требований, проверил сделки на предмет соответствия закону и констатировал их недействительность (ничтожность).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки по уступке прав требования являются оспоримыми, является несостоятельной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Уступка требования, которая противоречит договору как совершенная при отсутствии согласия со стороны должника, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил от истца результат спорных работ, однако оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 г. «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что истец извещал ответчика о выполнении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ, поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от оплаты спорных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, подрядчик вправе защитить свои интересы, составив односторонний акт по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения неосновательного обогащения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по делу №А65-26385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстром» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

К.К. Туркин