Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А56-1082/2012. По делу А56-1082/2012. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 апреля 2012 года Дело № А56-1082/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО“Беатон“ (адрес: 194021, Россия, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д. 9,лит Б, ОГРН: 1037843098237)

ответчик: ЗАО “Интелтехстрой“ (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7; 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Салова,д .52, ОГРН:, 1027807993113)

о взыскании 351 266 руб. 61 коп.

при участии

от истца: Ильин Д.В. (доверенность от 01.06.2011 года)

Здрок Е.А. (доверенность от 03.02.2012 года)

от ответчика: Коробова В.И. (доверенность от 06.03.2012 года)

Установил:



ЗАО“Беатон“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО “Интелтехстрой“ о взыскании по договору поставки № АС-133/08 от 23.06.2008 года долга в сумме 351 266 руб. 61 коп. за период с 02 марта 2011 года по 31 ноября 2011 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, утверждая, что неустойка, заявленная истцом, в исковом заявлении – несоразмерна и в связи с данным возражением ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Преюдиционным судебным актом от 20.06.2011 года вступившим в законную силу по делу А56-11148/2011 взыскано с ЗАО “Интелтехстрой“ (далее – Ответчик) в пользу ЗАО“Беатон“ (далее – Истец) долг в сумме 858 741 руб. 68 коп. и пени в размере 452 295 руб. 94 коп. за период с 09.07.2010 года по 01.03.2011 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и госпошлины 26 610 руб. 37 коп.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не отрицают того факта, что Ответчиком сумма основного долга оплачена 01 декабря 2011 году.

Истцом начислены пени в размере 351 266 руб. 61 коп. за период с 02 марта 2011 года по 31 ноября 2011 года.

В части взыскания договорной пени суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.



В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося Решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 200 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и в доказательства понесения данных расходов представил соглашение № 26/11 от 13 декабря 2011 года и платежное поручение № 8209 от 19 декабря 2011 года.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Трегубова А.И.