Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А56-66188/2011. По делу А56-66188/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 апреля 2012 года Дело № А56-66188/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирпичниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОАО «Государственная страховая компания «Югория»,

ответчик: ОСАО «Ингосстрах»,

о взыскании денежных средств,

при участии от ответчика Матвеева А.Ю. (доверенность от 02.03.2012),

Установил:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) взыскании 23 259 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации и 2 077 руб. 66 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 24.11.2011 истцу страховое возмещение в размере 16 927 руб. 01 коп. в соответствии с заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» от 09.11.2011 №191-75-1328791/11.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.



Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2011, причинены повреждения застрахованному в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (полис по страхованию транспортных средств от 31.07.2010 №04-109927-16/10) автомобилю Опель ASTRA, государственный регистрационный знак А947КН178.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К813ТТ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0561160859).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «Лаура-МКЦ», выполнившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 40 915 руб. 41 коп., составляющих стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2011 №7841 (л.д.39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, получив которую 08.09.2011 ответчик 24.11.2011 выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 927 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 40 186 руб. 81 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом, актом выполненных работ, платежным документом).

Возражения ответчика со ссылкой на заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» от 09.11.2011 №191-75-1328791/11 суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика только установлением вычета стоимости износа запасных частей, используемых при восстановительных работах (пункт 2.2 статьи 12 Закона). Каких-либо иных ограничений размера страховой выплаты Закон не предусматривает.

Кроме того, эксперт, выполнивший вышеуказанное заключение, не участвовал в осмотре транспортного средства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не учтен размер фактически возмещенных истцом убытков, а само заключение носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 23 259 руб. 80 коп., составляющих разницу между суммой подлежащих возмещению убытков и размером страхового возмещения, полученного от ответчика, обоснованное по праву и по размеру, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.



При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения ответчиком вышеуказанной обязанности подтверждается материалами дела, поэтому является обоснованным и требование истца о взыскании 2077 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 08.10.2011 по 24.11.2011, правильность расчета которой проверена судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 23 259 руб. 80 коп. убытков, 2077 руб. 66 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.