Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А29-8865/2011. По делу А29-8865/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

04 апреля 2012 года Дело № А29-8865/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №17 общеразвивающего вида» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного федерального государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №314 о назначении административного наказания от 23 сентября 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сурнин О.В., Абрамкин С.Г. (все по доверенности),

от ответчика: Сметанин Р.С., Чередов Ю.А.(все по доверенности),

Установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №17 общеразвивающего вида» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного федерального государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №314 о назначении административного наказания от 23 сентября 2011 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает; заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, ссылаясь на рассмотрение мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденного по факту неисполнения предписания органа пожарного надзора от 16 июня 2011 года №130/1/3, что выразилось в неустранении нарушений требований пожарной безопасности, за которые Учреждение привлечено к административной ответственности оспариваемым Постановлением, а также на нахождение законного представителя заявителя в трудовом отпуске.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; против восстановления срока подачи заявления в суд по ходатайству заявителя не возражает.

Судом установлено, что Постановлением от 06 октября 2011 года мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты по делу №5-825/2011 прекращено в отношении заявителя за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденному протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года органа пожарного надзора в связи с неисполнением заявителем предписания от 16 июня 2011 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом по настоящему делу постановлении.

19 октября 2011 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №314 о назначении административного наказания от 23 сентября 2011 года, пропустив установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления в суд, который истек для заявителя 07 октября 2011 года.

В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судам разъяснено, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, незначительный период пропуска срока подачи заявления в суд, а также то обстоятельство, что Учреждение обратилось в суд в течение 10 рабочих дней с момента вынесения постановления мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Учреждения и восстановить ему срок подачи заявления в суд, возможность чего предусмотрена ч.2 ст.208 АПК РФ.



Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Фелисеева В.Л., изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 23 августа 2011 года №295 отделом надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России в период с 09 по 19 сентября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью контроля исполнения предписания №130/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16 июня 2011 года, в ходе которой административным органом было установлено, что указанные в предписании №130/1/3 от 16 июня 2011 года нарушения требований пожарной безопасности Учреждением не устранены, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протоколов №№314 и 315 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, от 19 сентября 2011 года, рассмотрев которые и прилагаемые к ним материалы, уполномоченное должностное лицо административного органа 23 сентября 2011 года вынесло оспариваемое Постановление.

Согласно оспариваемому постановлению 19 сентября 2011 года в 11 час. в здании детского сада по адресу: г. Ухта, пр. Ленина,17-А, Учреждение нарушило п.39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), поскольку здание детского сада с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учреждению объявлено предупреждение.

В соответствии с п.39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Лица, непосредственно ответственные за обеспечение прямой телефонной связи, указанной нормой не определены.

Учреждением представлен суду ответ являющегося ближайшим подразделением пожарной охраны, чего ответчик не оспаривает, ГУ «2 отряд ФПС по РК» от 20.06.2011 №2/805 на его запрос, согласно которому ГУ «2 отряд ФПС по РК» не имеет технической и финансовой возможности для установки прямой линии связи.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ указанное обстоятельство исключает административную ответственность Учреждения.

Довод ответчика о том, что Учреждение должно в любом случае установить прямую телефонную связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, суд считает неосновательным, поскольку установление такой связи возможно только при взаимодействии обеих сторон, а подразделение пожарной охраны указало на отсутствие технической и финансовой возможности для установки прямой линии связи со своей стороны.

Доказательств возможности установления прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны при установленных судом обстоятельствах ответчик не представил, доводы заявителя в этой части не опроверг.



Постановление от 23 сентября 2011 года в части привлечения Учреждения к ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ надлежит признать незаконным и отменить.

Согласно оспариваемому постановлению 19 сентября 2011 года в 11 час. в здании детского сада по адресу: г. Ухта, пр. Ленина,17-А, Учреждение нарушило требования пожарной безопасности к путям эвакуации и эвакуационным выходам, а именно, п.6.16 и п.6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», допустив ширину эвакуационных выходов из групповых ячеек на 2-м этаже на лестницу третьего типа менее 0,8 м (из помещений №№25,26 тех паспорта БТИ) и допустив эксплуатацию здания с шириной маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, расположенных в лестничных клетках, менее 1,35 метра, что квалифицировано административным органом как совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Суд считает, что надлежащие и достаточные доказательства виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Оспаривая законность постановления от 23 сентября 2011 года в указанной части, Общество ссылается на то, что здание детского сада построено в 1991 году по типовому проекту в соответствии с действовавшими в тот период времени требованиями пожарной безопасности, при этом величина пожарного риска соответствует нормативной, что подтверждается проверочным анализом расчетных величин пожарного риска для здания детского сада и отражено в декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в органе пожарного надзора 26 июля 2011 года, в подтверждение чего представило в суд технический паспорт здания, декларацию пожарной безопасности, согласно которой расчетные значения уровня пожарного риска соответствуют допустимым, проверочный анализ величин индивидуального пожарного риска для спорного здания, изготовленный ООО ПСФ «АРМ».

Приходя к выводу об отсутствии доказательств вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Оспариваемым Постановлением в вину Учреждению ставится невыполнение требований пунктов 6.16 и 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное Решение по делу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вина заявителя в совершении правонарушения должна определяться исходя из требований, установленных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно ст.ст.1,4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из приведенных определений, СНиП 21-01-97* не является нормативным правовым актом устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, поскольку не обладает признаками нормативного правового акта (отсутствие опубликования и регистрации в установленном порядке).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О техническом регулировании» национальный стандарт - стандарт, утвержденный национальным органом Российской Федерации по стандартизации; свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст.ст. 15 и 16 Федерального закона «О техническом регулировании» национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе. В случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации разрабатываются своды правил.

Из приведенных положений Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что национальные стандарты и своды правил являются нормативными документами, подлежащими применению на добровольной основе.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Однако пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01, согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; в таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять Решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений; при изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

СНиП 10-01-94 “Система нормативных документов в строительстве. Основные положения“ признаны недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г., что в данном случае, по мнению суда, не исключает необходимость применения их пункта 8.5, поскольку ни СНиП 10-01-94 “Система нормативных документов в строительстве. Основные положения“, ни пункт 1.7* СНиП 21-01-97* не отменены; пункт 1.7* СНиП 21-01-97* продолжает действовать, а значит, определяет и порядок применения СНиП 21-01-97*.

Проанализировав положения п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, суд приходит к выводу, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Учреждения за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам здания Учреждения как объекта защиты, административный орган должен был указать какие нормы Закона №123-ФЗ были нарушены заявителем, поскольку не может быть расценена, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, эксплуатация в соответствии с назначением здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случая, если дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В том же случае, исходя из приведенной выше нормы Закона №123-ФЗ, если такое здание запроектировано и (или) построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо, если дальнейшая эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то оценка виновности юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, влекущих за собой ответственность на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, должна даваться по нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, чего в данном случае не сделано.

Ни оспариваемое Постановление, ни иные представленные в суд ответчиком документы не содержат сведений о том, что спорное здание Учреждения запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности; а также о том, что если здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, то дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.151 Закона №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений“, содержащий, в том числе требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

В утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений“ Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений“, СНиП 21-01-97* не включены.

Суд приходит к выводу, что административным органом не опровергнуты доводы заявителя о соответствии величины пожарного риска нормативной, поскольку доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ суд не признает надлежащим доказательством вины Учреждения изготовленный ООО «Ростех-безопасность» отчет об определении расчетных величин пожарного риска для здания детского сада от 15 февраля 2012 года, поскольку данный документ составлен после рассмотрения дела об административном правонарушении и не является доказательством по делу об административном правонарушении; при этом свидетель Фелисеев В.Л. пояснил суду, что осмотр здания детского сада для установления его фактического состояния при составлении отчета не производился; отчет был составлен на основании документов, представленных органом пожарного надзора.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что таким документом являлись экспликации из технического паспорта здания с имеющимися на них карандашными пометками о количестве детей и взрослых в том, либо ином помещении детского сада и размерах, незаверенные каким-либо образом, что ставит под сомнение их достоверность.

При этом согласно запросу ООО «Ростех-безопасность» от 30 января 2012 года для составления отчета требовался гораздо более широкий круг данных.

В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы в установленном порядке не проводились

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы сторонами не заявлено, а у суда в соответствии со ст.ст.1.5 КоАП РФ, 82 и 210 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имелось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об ответственности Учреждения ответчик должен был руководствоваться требованиями Закона №123-ФЗ, а не СНиП 21-01-97*, чего сделано не было ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не указано, а поэтому требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211 АПК РФ, суд

Решил:

Требования МДОУ «Д/с №17» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя главного федерального государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №314 о назначении административного наказания от 23 сентября 2011 года (г. Ухта).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский