Арбитражная практика

Решение от 05 апреля 2012 года № А56-66690/2011. По делу А56-66690/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 апреля 2012 года Дело № А56-66690/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А)

ответчик: Управление внутренних дел по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 198516, Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, Морского Десанта ул., 1, ОГРН: 1037841002187)

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.2; 190000, Россия, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о признании права государственной собственности на самовольную постройку

при участии

от истца: представитель сергеева А.М., по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представитель Черкасова А.Ю., по доверенности от 02.03.2012

Установил:



Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности РФ на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 8а, лит. В, площадью 316,6 кв.м. на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявил об отзыве ранее поданного ходатайства о проведении судебной экспертизы, пояснил, что не намерен оплачивать ее проведение за счет Управления ОВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:19164А:18, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, Фронтовая лица, д.8а, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ № 773565.

17.05.2011 за № 78-01-96/2001-437.1 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Сведений о регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:19164А:18:66 в ЕГРП отсутствуют.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обращалось в 2010 в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации права оперативного управления в отношении нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, Фронтовая улица, д.8а, лит В. В качестве документов- оснований для регистрации права государственной собственности РФ и оперативного управления УВД были представлены: выписка из реестра федерального имущества № 938 от 18.12.2009, выданная ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга, кадастровый паспорт здания от 06.08.2009, из которого следовало, что здание введено в эксплуатацию 1993 году, в 2008 году произведена реконструкция. Уведомлением от 07.05.2010 заявителю было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что по данным, полученным из ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга от 09.03.2010, в 2008 году при проведении инвентаризации был зафиксирован снос строения и возведение на его месте нового гаража, площадью 316.6 кв.м., акт ввода в эксплуатацию представлен не был. Управление сообщило в своем отказе о непредставлении документов, подтверждающих правомерность и факт создания нежилого здания по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция здания была осуществлена Учреждением в нарушение действующего порядка, без получения необходимых разрешительных документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Для признания права собственности на объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ требуется наличие определенных условий.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.



В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга до реконструкции спорного объекта обращалось в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию, что ему чинились препятствия в получении такого разрешения или в его получении ему было необоснованно отказано.

Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорных строений градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Документы, свидетельствующие о том, что реконструированная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт спорной постройки отражает лишь характеристики объекта. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, ранее заявленное ответчиком, было отозвано представителем УВД в судебном заседании 04.04.2012, в связи с чем судом не рассматривается. Представитель ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге также пояснил, что Управление не имеет намерений оплачивать расходы за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование наличия основания для легализации правонарушения представлено заключение специалиста № 423 от 09.11.2010 ООО «Гамма Эксперт», которое составлено по заказу ответчика лицами, Ф.И.О. ответственности. В данном заключении отсутствуют выводы по вопросу соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам.

Более того, в деле нет также заключения уполномоченных органов о соответствии спорных объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, установленных Гражданским кодексом РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание на основании положений статьи 222 ГК РФ не имеется.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.