Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А-51. Постановление от 28 февраля 2012 года № А-51. Белгородская область.

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Чаркиной Л.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 октября 2011 г., оставленное без изменения Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2012 г., которым

Чаркина Л.А., <данные и Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 октября 2011 г Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 16 января 2011 года указанное Постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд Чаркина Л.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия, Решение принято на основании противоречивых доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ и являющихся недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 08 октября 2011 года в 23 час. 35 мин. на <адрес> у бара «<данные изъяты>» Чаркина Л.А. управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в 01 час. 30 мин. 09 октября 2011 г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Факт совершения Чаркиной Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором она собственноручно указала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. выпила полстакана коктейля (л.д. 3); протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых Чаркина Л.А. собственноручно написала отказ от освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручная запись Чаркина Л.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Л. и М. (л.д. 8-9) и их показаниями в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС Х. (л.д. 12).

Действия сотрудника ДПС, связанные с требованием к Чаркиной о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, проведены в соответствие с нормами КоАП РФ, Правилами и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Чаркиной Л.А. данного административного правонарушения.

Действия Чаркиной Л.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Чаркиной об отсутствии события и состава административного правонарушения в ее действиях необоснованна.

В надзорной жалобе Чаркина не приводит обстоятельств, опровергающих факты управления ею транспортным средством, нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.



Довод Чаркиной об отсутствии ее собственноручных записей об отказе от прохождения освидетельствования противоречит материалам дела, в котором имеются протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется ее личная подпись об отказе от прохождения освидетельствования. (л.д.3,6,7)

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Чаркиной состава административного правонарушения. Это обстоятельство не влияет на законность принятого мировым судьей решени Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ под задержанием транспортного средства, понимается его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Согласно п. 147.1. Административного регламента в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

В материалах дела имеется протокол об отстранении Чаркиной от управления транспортным средством. (л.д.5)

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что автомобиль <данные изъяты> был предан А. и его подпись в получении, поэтому оснований для составления протокола о задержания транспортного средства не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Чаркиной Л.А., чем нарушено ее право на судебную защиту, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 31 октября 2011 года в 10 часов 30 минут Чаркина Л.А. извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении ей лично почтового отправления 28.10.2011 (л.д. 16,63-64).

Однако 31 октября 2011 года Чаркина Л.А. к мировому судье судебного участка № 4 г. Старый Оскол не явилась. Заявления о невозможности явки и ходатайства об отложении рассмотрении дела от нее не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чаркиной, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе, что в момент направления ей повестки о назначении судебного заседания она находилась на стационарном лечении в Верхнемамонской ЦРБ, нахожу неубедительной.

Действительно в материалах дела имеются ответы главного врача МБУЗ <данные изъяты> на запросы суда, из которых следует, что с 14.10.2011 по 29.10.2011 Чаркина Л.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении указанной больницы. (л.д.54)

Однако достоверность указанных сведений вызывает сомнения, т.к. ответы направлены суду факсимильной связью. Оригиналы ответов не представлены. На ответе отсутствует печать медицинского учреждения, а на штампе нет всей информации служебного характера о МБУЗ «Верхнемамонской ЦРБ» - не указана область, район расположения учреждения. В выписке из медицинской карты нет расшифровки фамилии лечащего врача. (л.д.40)

В свою очередь ответ заместителя начальника Старооскольского почтамта УФПС Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» от 16.11.2012 и заверенная надлежащим образом копия извещения, в которой графы, заполняемые получателем при предъявлении паспорта, заполнены собственноручно Чаркиной Л.А., являются достоверными, не вызывают сомнений и свидетельствуют о получении 28.10.2011 Чаркиной Л.А. лично почтового отправления. (л.д.63,64)



С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ и права на защиту Чаркиной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Чаркиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чаркиной Л.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы Чаркиной и вынес обоснованное и законное Решение об оставлении его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 октября 2011 года и Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2012 года, вынесенное в отношении Чаркиной Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чаркиной Л.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов