Арбитражная практика

Определение от 04 апреля 2012 года № А53-4386/2012. По делу А53-4386/2012. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону дело № А53-4386/2012

04 апреля 2012 года 15АП-4157/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Долина“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу № А53-4386/2012

по иску закрытого акционерного общества “Агропродукт“ (ИНН 6119008174,

ОГРН 1046119001037)

к обществу с ограниченной ответственностью “Долина“ (ИНН 2304049996,

ОГРН 1072304001990)

о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

Установил:



ООО “Долина“ обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу № А53-4386/2012, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО “Агропродукт“ и ООО “Долина“, и прекращено производство по делу.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подача жалобы в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций является одной из форм такого обращения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной по Ф.И.О. форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты госуд Ф.И.О. форме является только оригинал платежного поручения, при этом способ изготовления копии значения не имеет.

Таим образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При подаче апелляционной жалобы по данному делу общество представило копию платежного поручения №5 от 23.03.2012 на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Поскольку подателем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом не разрешается.



На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Приложение: 24 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья А.Н. Стрекачёв