Арбитражная практика

Решение от 22 февраля 2012 года № А56-57740/2011. По делу А56-57740/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 февраля 2012 года Дело № А56-57740/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1054700454940) к обществу с ограниченной ответственностью “Крона“ (ОГРН: 1024701424220) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: представитель Лебедева Г.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: генерального директора Соколов Л.,

Установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Крона“ (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.02.2012 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил требования удовлетворить частично, применив при расчете неосновательного обогащения коэффициент функционального использования – 2, так как Обществом изготавливаются изделия народного потребления, а также коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры – 0,6.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель истца предоставил Решение от 16.02.2011 № 204-рсд, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



Установил:

Ответчику на праве собственности принадлежит здание цеха раскроя и переработки древесины, общей площадью 285,6 кв., кадастровый номер 47-33-3/2002-443, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Деревообделочников, д.38.

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано ответчиком 28.11.2002 г.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований безвозмездно пользовался с 28.11.2002 земельным участком, на котором расположено данное здание, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 - ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301010:97, площадью 1610 кв. м, на указанном участке расположено здание цеха переработки древесины с кадастровым номером 47-33-3/2002-443, общей площадью 501 кв.м. Ответчиком не оспаривается, что для эксплуатации здания используется именно этот земельный участок.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353, утвердившего «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее – Порядок) с учетом ежегодного изменения ставок арендной платы. При этом коэффициент функционального использования установлен в размере 3 на основании пункта 1.2.6 таблицы 2, являющейся приложением к Порядку, а именно – земельные участки, предоставленных под деревообрабатывающую промышленность (производство, строительных материалов, лесохимическая и др.). Согласно пункту 2.1 Порядка, в редакции, действовавшей в 2008-2010 годах, Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 Порядка, в редакции, действовавшей с 01.01.2011, Кфи определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления и сведений кадастрового паспорта земельного участка. В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование земельного участка – под производственную базу. Как следует из выписки из ЕГРП, на земельном участке расположено здание цеха раскроя и переработки древесины. Согласно пояснениям представителя Общества и представленным в материалы дела документам ответчиком в здании осуществляется изготовление черенков для лопаты, граблей, швабры, топорищ, ручек для молотка.

В соответствии с п.20.51.1 подраздела DD Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» деятельность Общества отнесена к деятельности по производству деревянных инструментов, корпусов и рукояток инструментов, рукояток щеток и метелок, обувных колодок и растяжек для обуви в подразделе – Обработка древесины и производству изделий из дерева.

Поэтому правовых оснований для иной классификации деятельности Общества не имеется. В связи с чем истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно применен Кфи – 3.

Довод ответчика о том, что Администрация должна была применить Ки (коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры) равный 0,6 необоснован, так как согласно вышеуказанному Постановлению Ки установлен в диапазоне от 0,6 до 2 на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Решением Совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 16.02.2011 №204-ред Ки установлен в размере 1. В предыдущие годы Ки также устанавливался в размере 1.



Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая то, что иск направлен в суд 12.10.2011, что подтверждается штампом на конверте, следовательно, по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 11.10.2008 срок исковой давности истек.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 11.10.2008, должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, к указанному требованию также подлежит применению срок исковой давности и проценты подлежа начислению лишь на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2008 в размере 70 564 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 440 250 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2008 по 21.09.2011, 70 564 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета 12 735 руб. 97 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.