Арбитражная практика

Решение от 07 марта 2012 года № А76-18509/2011. По делу А76-18509/2011. Челябинская область.

Решение

город Челябинск

07 марта 2012 г. Дело №А76-18509/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фазлыевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», г.Челябинск, ОГРН 1107451002482, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», г. Челябинск, ОГРН 1027403774848, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № Ф.И.О. индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Челябинск, ОГРН 309744927400059, о признании недействительными торгов № 89519 от 15.09.2011 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Челябинск, ИНН 745100120760, общества с ограниченной ответственностью «Эфа», г. Челябинск, ИНН 7451192114, закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, ИНН 7451048960

при участии в заседании:

представителя истца: Шахвалеевой Г.В. – паспорт, по доверенности от 03.10.2011

ответчика: ИП Государева Д.М. – паспорт

ответчика: конкурсного управляющего ООО «ДСП № 11» Самонова М.А. – паспорт

представителя третьего лица ЗАО «Уралмостострой»: Багиной И.Н. – паспорт, по доверенности от 22.12.2011 № 1/1-12

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – истец, ООО «Ривер Консалт») 05.10.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», г. Челябинск, ОГРН 1027403774848, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № Ф.И.О. индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ответчики, ООО «ДСП № 11», конкурсный управляющий Самонов М.А., ИП Государев Д.М.) о признании торгов № 89519 от 15.09.2011 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (права требования дебиторской задолженности) и договора купли – продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.



В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст.166,167,168,447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.110, 112,139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», Приказа Минэкономразвития РФ № 54 от 15.02.2010, указал, что организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «ДСП № 11» Самоновым М.А. принято незаконное Решение об отказе в допуске истца к участию в оспариваемых торгах.

Определением от 21.10.2011 исковое заявление ООО «Ривер Консалт») принято к производству (т.1 л.д. 1)

Определениями суда от 09.12.2011 и от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рудаков Константин Рафкатович (далее – ИН Рудаков К.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Эфа» (далее - ООО «Эфа»), закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой) (т.1 л.д. 131, т.2 л.д.96).

Ответчики и третьи лица - ИП Рудаков К.Р., ЗАО «Уралмостострой» представили письменные отзывы (т.1 л.д.77-79, 83-86, 139-142, т.2 л.д. 69, 73, 112), считают требования истца необоснованными. Конкурсный управляющий Самонов М.А. указал, что Решение об отказе в допуске истца к участию в торгах, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2011, до настоящего времени никем не оспорено и не оспаривается истцом.

Определением суда от 16.02.2012 судебное заседание по делу отложено на 01.03.2012 (т.2 л.д.107).

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики: конкурсный управляющий ООО «ДСП № 11» Самонов М.А., представляющий одновременно интересы ответчика - ООО «ДСП № 11», ИП Государев Д.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ЗАО «Уралмостострой» поддержала позицию ответчиков по основаниям, указанным в отзыве.

01.03.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2011.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru. О возможности информирования лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области указано, во всех определениях по данному делу. Размещение информация на официальном сайте Арбитражного суда, подтверждается распечаткой сайта (т.2 л.д.115).

Третьи лица: ИП Рудаков К.Р., ООО «Эфа» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований ст.121-123 АПК РФ (т.2 л.д.109,114).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив устные объяснения, письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» зарегистрировано 27.02.2010 ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1107451002482 (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д.60-65).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Челябинска 26.01.1996, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403774848 (т.1 л.д.17-18). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011) по делу № А76-10927/2010 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (т.1 л.д.20-27).

Государев Денис Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2009 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309744927400059 (выписка из ЕГРИП – л.д.19).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу № А76-7212/2011 удовлетворен иск ООО «ДСП № 11», с ЗАО «Уралмостострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительное пре Ф.И.О. долг в сумме 5 499 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 033 руб. за период с 29.12.2008 по 21.04.2011, всего 6 517 449 руб. 00 коп.

В газете «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011 конкурсным управляющим ООО «ДСП № 11» Самоновым М.А. (организатором торгов) было опубликовано информационное сообщение № 66030033876 о проведении торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества ООО «ДСП № 11», место и время проведения торгов – электронная торговая площадка «В2В-Центр», 15.09.2011 в 11 час. 00 мин. На торги выставлено имущество должника - ООО «ДСП № 11», в том числе лот № 2 – право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «Уралмостострой» в размере 5 499 416,00 руб. стоимостью 587 820,43 руб. В информационном сообщении указано, что к торгам допускаются юридические и физические лица, внесшие задаток для участия в торгах за пять дней до даты проведения торгов включительно на расчетный счет ООО «ДСП № 11», а также представившие следующие документы: заявку, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение задатка, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, дополнительно юридические лица представляют: нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации юридического лица, учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, письменное Решение соответствующего органа управления юридического лица, разрешающего приобретение объекта продажи, документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего заявку, выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП - для индивидуального предпринимателя) или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии таких выписок; физические лица: копии документов, удостоверяющих личность, согласие супруга на приобретение объекта продажи, в случаях, установленных законом (т.1 л.д.42-43).

Согласно протоколу № 1 от 14.09.2011 об определении участников торгов № 89519 (т.1 л.д.143) для участия в открытых торгах по продаже лота № 2 было подано 5 заявок, Решением организатора торгов не допущены к участию в торгах три заявителя, в том числе общество «Ривер Консалт». В качестве основания для принятия решения об отказе в допуске истца к участию в торгах указано: отсутствие заявки на участие в торгах, отсутствие надлежащим образом заверенной описи представленных заявителем документов. Торги по продаже лота № 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу № 2 от 15.09.2011 по результатам торгов № 89519 победителем торгов по продаже имущества ООО «ДСП № 11» (лот № 2) признан ИП Государев Д.М., предложивший наивысшую цену за продаваемое имущество в размере 1 234 422,87 руб. (т.1 л.д.146-148).

На основании указанного протокола о результатах открытого аукциона по продаже имущества между обществом «ДСП № 11» (продавец) и ИП Государевым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01 от 20.09.2011 (т.1 л.д.90), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности ЗАО «Уралмостострой» в размере 5 499 416 руб., принадлежащее ООО «ДСП № 11» как кредитору (п.1.1).

12.10.2011 между ИП Государевым Д.М. (продавец) и ИП Рудаковым К.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 121/10 (т.1 л.д.92), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности ЗАО «Уралмостострой» в размере 5 499 416 руб., принадлежащее ИП Государеву Д.М. как кредитору (п.1.1).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу № А76-7212/2011 - ООО «ДСП № 11» его правопреемником – ИП Рудаковым К.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8915/2011 (т.2 л.д.74-78) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу № А76-7212/2011 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Рудаковым К.Р. и ЗАО «Уралмостострой» на следующих условиях: истец (индивидуальный предприниматель Рудаков Константин Рафкатович) уменьшает размер исковых требований до суммы основного долга – 5 499 416 руб.; ответчик (закрытое акционерное общество «Уралмостострой») погашает задолженность в размере, определенным условиями настоящего мирового соглашения (5 499 416 руб.) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения данного мирового соглашения судом; исполнение обязательств осуществляется ответчиком (закрытым акционерным обществом «Уралмостострой») путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ; расходы по уплате госпошлины по делу в размере 50% относятся на ответчика (закрытое акционерное общество «Уралмостострой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 произведена замена взыскателя по делу № А76-7212/2011 – ИП Рудакова К.Р. его правопреемником – ООО «Эфа» в связи с заключением договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности № 10/11 от 10.11.2011 (т.2 л.д.79-83).

Во исполнение условий мирового соглашения обществом «Уралмостострой» на расчетный счет общества «Эфа» перечислены денежные средства в сумме 5 499 416,00 руб. платежным поручением № 5383 от 13.12.2011 (т.2 л.д.84).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором, не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 был утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Указанный Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

В силу п. 2.1. Порядка, для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке.

Согласно утвержденному порядку для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, которая подписывается электронной цифровой подписью организатора торгов (п. 3.3).

В открытых торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении открытых торгов (п. 6.2).

Согласно пункту 5.3 этого же Приказа Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нарушений процедур (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушений императивных требований действующего законодательства судом не установлено. Истец не представил в материалы дела доказательств представления оператору электронной площадки заявки на участие в открытых торгах в форме электронного документа.

Обществом «Ривер Консалт» представлено Подтверждение загрузки заявки № 89519-6698/1 на участие в открытых торга № 89519 (т.1 л.д.95-96), из которого следует, что истец сообщил оператору электронной торговой площадки все необходимые сведения для участия в торгах, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также представил следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, Решение о назначении директора, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, Устав, платежное поручение.

Требование организатора торгов – конкурсного управляющего Самонова М.А. о представлении надлежащим образом заверенной описи представленных заявителем документов не соответствует вышеназванным правовым нормам, Закон о банкротстве (ст.110) и Порядок проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 не содержат положений об обязательном представлении заявителями описи документов.

Вместе с тем, у суда нет оснований считать Решение организатора торгов об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, оформленное протоколом № 1 от 14.09.2011, незаконным, поскольку отсутствие заявки на участие в торгах, оформленной в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для принятия организатором торгов такого решения. Истец указанное Решение не обжаловал.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

20.09.2011 между обществом «Ривер Консалт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шахвалеевой Г.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению его прав и законных интересов в деле по иску о признании недействительными торгов № 89519 от 15.09.2011 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (т.1 л.д.54-55). В соответствии с условиями договора (п.3.1) общество «Ривер Консалт» перечислило исполнителю 30 000,00 руб. платежным поручением № 311 от 03.10.2011 (л.д.56).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению ответчиками не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска платежным поручением № 308 от 30.09.2011 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4.000 руб.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4.000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным неимущественным требованием.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а заявлено три требования неимущественного характера (о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки) с ООО «Ривер Консалт» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № Ф.И.О. индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о признании недействительными торгов № 89519 от 15.09.2011 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», недействительным договора купли – продажи права требования дебиторской задолженности № 01 от 20.09.2011, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.