Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А29-1896/2012. По делу А29-1896/2012. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

04 апреля 2012 года Дело № А29-1896/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2012, Решение изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огневой С.Б,, рассмотрев в судебном заседании 22/29 марта 2012 года дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» (ИНН: 1101482218; ОГРН: 1021100524092), г. Сыктывкар, к ответчику закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 4348030643; ОГРН: 1024301309944), г. Киров, о взыскании долга в сумме 429 354,35 руб., неустойки в сумме 105 191,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2012 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 690,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., при участии в судебном заседании представителя истца Казак Е.Ю., по доверенности от 27.05.2011 №221/11

Установил

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Комиавиатранс» (далее: ГУП РК «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнения от 21.03.2012 №21/1925) о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее: ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») долга в сумме 429 354,35 руб., неустойки в сумме 105 191,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2012 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 690,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (том 1, л.д. 3-5; 124-126).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 исковое заявление ГУП РК «Комиавиатранс» принято к производству суда в соответствии с договорной подсудностью и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2012 (том 1. л.д. 1, 2).

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству и отложено предварительное судебное заседание на 22.03.2012 (том 1, л.д. 121, 122).

В данном определении арбитражный суд указал, что при отсутствии возражений сторон, дело назначить к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил яку своего представителя в предварительное судебное заседание.

В отзыве на иск ответчик не согласен с исковыми требованиями ГУП РК «Комиавиатранс» (том 2, л.д. 27).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия в судебном заседании представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2012 (12.00 час.). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания не возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании.



Ответчик не представил арбитражному суду возражения против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования к ответчику.

Заслушав объяснения представителя истца, а также исследовав материалы дела арбитражный суд

Установил:

30.09.2010 между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (заказчиком) и ФГУП «Комиавиатранс» (в последующем: ГУП РК «Комиавиатранс») (исполнителем) заключен договор на выполнение авиационных работ №7/АР/1533-10 (с учетом протокола разногласий от 30.09.2010, протокола урегулирования разногласий от 03.12.2010) (далее: договор - том 1, л.д. 12-24; 79-91).

09.02.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (с учетом протокола разногласий от 20.06.2011, протокола урегулирования разногласий от 11.05.2011) (далее: дополнительное соглашение к договору - том 1, л.д. 25,26; 93-96).

Предметом данного договора является оказание на платной основе услуг по выполнению авиационных работ на вертолетах в объемах и сроки, предусмотренными планами работ на квартал с разбивкой по месяцам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора тарифы на выполнение авиационных работ по перевозке пассажиров и груза устанавливаются исходя из типа вертолета и стоимости одного часа полетного времени (тарифы указаны в приложении №2 к договору).

В приложении №2 к договору стороны согласовали тарифы одного часа полетного времени на авиационные работы вертолетами типа: Ми-2, Ми-8Т, Ми-8МТВ (АМТ) при выполнении полетов над территорией Республики Коми, Ненецкого автономного округа и над территорией полуострова Ямал (том 1, л.д. 88, 94).

Заказчик по договору обязался оплачивать исполнителю выполненные авиационные работы в рублях и по тарифу за один час полетного времени, установленному на день выполнения работ (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.6. договора авиационные работы выполняются на условиях авансовой системы. Заказчик не позднее 7 дней до начала календарного месяца вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере стоимости объемов авиационных работ, предусмотренных календарным планом работ.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (ежедекадно в течение 5 дней после окончания декады) выставляет заказчику счета-фактуры за выполненные работы и услуги с приложением заявок и актов-отчетов за авиационные работы, актов выполненных работ (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами. При письменном согласии сторон возможны другие формы оплаты.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2011 (пункт 8.1. договора).



Из материалов дела следует, что заказчик обратился 09.06.2011 к исполнителю с просьбой о выполнении авиационных работ по договору, а именно - осуществить два рейса 10.06.2011 и одни рейс 13.06.2011. Заказчик в данном письме гарантировал оплату за выполненные работы до 17.06.2011 (том 1, л.д. 27).

Исполнитель выполнил авиационные работы по указанным датам.

Для оплаты выполненных работ в адрес заказчика были направлены счета-фактуры: №СДР00000446 от 09.06.2011 на сумму 407 893,31 руб.; №СДР00000494 от 13.06.2011 на сумму 250 009,31 руб. (том 1, л.д. 34, 35; 98, 101).

Данные счета-фактуры получены заказчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (том 1, л.д. 36, 37; 97, 100).

Заказчик не оплатил авиационные работы по счетам-фактурам, полученным от исполнителя.

В связи с этим, исполнитель направил 28.10.2011 заказчику претензионное письмо №8/8188, в котором указал на наличие задолженности за фактически выполненные работы на общую сумму 657 902,62 руб. и на необходимость незамедлительного погашения долга (том 1, л.д. 38, 39).

Заказчик претензию не исполнил.

Наличие задолженности по договору, а также уклонение от ее погашения, явилось основанием для подачи ГУП РК «Комиавиатранс» иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства выполнения авиационных работ истец представил арбитражному суду:

заявки на полет от 10.06.2011 №18, от 10.06.2011 №19, от 13.06.2011 №20, подписанные со стороны ответчика заместителем исполнительного директора Ситниковым А.Г. (том 1, л.д. 28,30; 105-107);

акты-отчеты о выполнении заявки на полет от 10.06.2011 №18, от 13.06.2011 №19, от 13.06.2011 №20, подписанные без замечаний со стороны ответчика заместителем исполнительного директора Ситниковым А.Г. (том 1, л.д.29, 31; 105-107 (на обороте);

акт №СДР00000446 от 09.06.2011 о выполнении авиационных работ вертолетом МИ-8 на сумму 407 893,31 руб., подписанный со стороны ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» без замечаний вице-президентом Ерофеевым П.Ю. (том 1, л.д. 99);

акт №СДР00000494 от 13.06.2011 о выполнении авиационных работ вертолетом МИ-8 на сумму 250 009,31 руб., подписанный со стороны ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» без замечаний вице-президентом Ерофеевым П.Ю. (том 1. л.д. 102).

Из материалов дела следует, а истцом подтверждается, что ответчик частично оплатил авансом выполнение авиационных работ по заявкам на полет от 10.06.2011 на сумму 228 548,27 руб. (платежное поручение №682 от 03.06.2011 – том 2, л.д. 20).

Остаток долга на дату подачи иска в арбитражный суд составляет 429 354,35 руб., в том числе: по акту №СДР00000446 от 09.06.2011 - 179 345,04 руб.; по акту №СДР00000494 от 13.06.2011 – 250 009,31 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты авиационных работ, выполненных истцом 10.06.2010 и 13.06.2010, на сумму 429 354,35 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств невозможности уплаты долга истцу в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в отзыве от 19.03.2012 №3/1-896, не оспаривая факт наличия договорных отношений с истцом, не признает исковые требования ГУП РК «Комиавиатранс». Ответчик считает, что акты выполненных работ подписаны со стороны общества неуполномоченным на то лицом, так как доверенность на совершения подобных сделок Ерофееву П.Ю. не выдавалась (том 2, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение №1 к договору, протокол разногласий от 20.06.2011 и протокол урегулирования разногласий от 11.05.2011 подписаны со стороны ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» вице-президентом Ерофеевым П.Ю. на основании доверенности от 22.03.2011 №21П/2011 (том 1, л.д. 25, 26; 93-96).

Акты о приемке выполненных авиационных работ: №СДР00000446 от 09.06.2011; №СДР00000494 от 13.06.2011 подписаны со стороны ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» также вице-президентом Ерофеевым П.Ю. (том 1, л.д. 99).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно доверенности от 22.03.2011 №21П/2011 вице-президент Ерофеев П.Ю. уполномочен от имени и в интересах ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» совершать действия без предварительного письменного согласия президента, в том числе: вести переговоры и представлять интересы общества во всех государственных и общественных органах, учреждениях, коммерческих организациях; подписывать бухгалтерские, финансовые и налоговые документы, в том числе, но не ограничиваясь – счета-фактуры; совершать иные необходимые действия в интересах общества в соответствии с действующим законодательством (том 2, л.д. 29).

Анализ полномочий вице-президента ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», указанных в доверенности, свидетельствует о том, что Ерофеев П.Ю. имел право на подписание актов приемки выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из указанной нормы Закона следует, что акты о приемке выполненных авиационных работ: №СДР00000446 от 09.06.2011; №СДР00000494 от 13.06.2011, подтверждающие задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ГУП РК «Комиавиатранс», относятся к учетным документам ответчика.

Данные акты заверены печатью организации (ответчика).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №ВАС-14824/09 по делу №А75-7690/2007).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами, не принимаются арбитражным судом, так как при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях скрепления печатью организации подписи вице-президента Ерофеева П.Ю.

Скрепив печатью подпись данного работника, хозяйствующий субъект несет риск наступления негативных последствий, связанных с совершением подобных действий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия вице-президента ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Ерофеева П.Ю. явствуют из обстановки, в которой он действовал.

На основании актов приемки авиационных работ по другим предыдущим полетным заданиям, выполненным по рассматриваемому договору, подписанным вице-президента Ерофеева П.Ю., ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» произвело оплату истцу выполненных работ (том 1, л.д. 134-148; том 2, л.д. 1-25).

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу истца долг в сумме 429 354,35 руб.

В иске от 06.02.2012 №21/823 (том 1. л.д. 3-5), а также в заявлении об уточнении исковых требований от 21.03.2012 №21/1925 (том 1, л.д. 124-126) ГУП РК «Комиавиатранс» просит арбитражный суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 105 191,81 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.12.2010) заказчик в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4.8 договора (в протоколе урегулирования разногласий ошибочно указан пункт 4.9. договора), выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, л.д. 84, 89, 91).

Абзацем 2 пункта 4.8 договора предусмотрено, что заказчик, при превышении стоимости фактически выполненных работ над внесенными суммами аванс, перечисляет эту сумму превышения исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным (том 1, л.д. 84).

Кроме того, в случае несвоевременной оплаты выполненных авиационных работ, которая осуществлялась без предварительной оплаты (не позднее 3-дней со дня окончания работ и подписания актов), заказчик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.12.2010 (том 1, л.д. 84, 89, 90).

По расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 21.03.2012 (том 1, л.д. 124-125), общий размер неустойки составляет 105 164,50 руб., в том числе:

по счету-фактуре №СДР00000446 от 09.06.2011, за период с 01.06.2011 по 17.02.2012 (за 256 дней просрочки) - 45 912,33 руб. (неустойка начислена по пунктам 4.8, 5.3. договора);

по счету-фактуре №СДР00000494 от 13.06.2011, за период с 18.06.2011 по 17.02.2012 (за 239 дней просрочки) – 59 752,22 руб. (неустойка начислена по пункту 4.9. договора)

Ответчик не представил арбитражному суду возражений (контрасчет) относительно периодов просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по выставленным счетам-фактурам, а также не представил возражений относительно размера неустойки, рассчитанного истцом.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» допустило просрочку платежей по счетам-фактурам: №СДР00000446 от 09.06.2011; №СДР00000494 от 13.06.2011.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, является правомерным и законным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованным размер неустойки в сумме 102 976,54 руб., в том числе:

43 224,33 руб. - по счету-фактуре №СДР00000446 от 09.06.2011, за период с 16.06.2011 по 17.02.2012 за 241 день просрочки (по абзацу 2 пункта 4.8 заказчик перечисляет денежные средства исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до 15.06.2011);

59 752,22 руб. - по счету-фактуре №СДР00000494 от 13.06.2011, за период с 18.06.2011 по 17.02.2012 (за 239 дней просрочки).

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Нормами гражданского права презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств, в том числе и по решению суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГУП РК «Комиавиатранс» неустойку за просрочку платежей в сумме 102 976 руб. 54 коп.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период начиная с 18.02.2012 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов; о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе использовать ставку рефинансирования, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных авиационных работ, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ГУП РК «Комиавиатранс» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 18.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 690,92 руб. (платежное поручение №795 от 02.02.2012), а также представил справку Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 №А29-5405/2010 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (том 1, л.д. 7, 9).

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (платежное поручение №13189 от 22.12.2011 (том 1, л.д. 108).

Исходя из результатов рассмотрения дела, на основании п.п. 1, п. 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ГУП РК «Комиавиатранс» государственную пошлину в сумме 13 634,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс»; долг в сумме 429 354 руб. 35 коп.; неустойку в сумме 102 976 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 429 354 руб. 35 коп. за период, начиная с 18.02.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России 8 процента годовых; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 634 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев