Арбитражная практика

По делу об угоне мотоцикла без цели хищения. Приговор от 16 марта 2012 года №. Самарская область.

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Минбаева *.*.

с участием государственного обвинителя прокурора Шенталинского района Дубкова *.*.,

подсудимого Иванова *.*.,

защитника Тузиковой *.*., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Рыбиной *.*.,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванов *.*., <данные изъяты>, ранее судимого:

19 января 2010 года Шенталинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 115, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ, мера наказания в виде лишения свободы назначена условно с испытательным
сроком два года; в срок отбывания наказания зачислен срок содержания под стражей с 29 октября по 31 октября 2009 года;

30 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 161 Самарской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Гр. Иванов *.*. совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 до 04.00 часов, точное время не установлено, находился у <адрес>. Имея умысел на незаконное завладение мотоциклом, без цели хищения, а именно, мотоциклом № без государственного регистрационного номера, принадлежащим ФИО13, который был припаркован у указанного выше дома, Иванов *.*. подошел к мотоциклу и, реализовывая свой преступный умысел, не имея разрешения от хозяйки мотоцикла, увел мотоцикл в место, где заканчиваются жилые дома, сел на него и, заведя двигатель ключами, находившимися в замке зажигания, поехал в д. <адрес>, тем самым неправомерно завладел мотоциклом № без государственного регистрационного номера, принадлежащим ФИО14.

Подсудимый в начале судебного заседания виновным себя в совершении угона не признал.

Он показал, что угон он не совершал, ездить на мотоцикле не умеет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. В совершении угона он сознался под давлением работников полиции ФИО15, ФИО16 и следователя ФИО17

В ходе судебного заседания подсудимый Иванов *.*. признал себя виновным в совершении угона и показал, что он, действительно, совершил угон мотоцикла от дома ФИО в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В это время он был пьян, шел из клуба
домой. Угнав мотоцикл, он съездил в <адрес>, затем поехал в <адрес>, но не доезжая до автозаправочной станции в мотоцикле закончился бензин. Он бросил мотоцикл недалеко от АЗС и ушел.

Аналогичные показания подсудимый Иванов *.*. давал в ходе допроса его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Тузиковой *.*. (л.д. 56-58), а также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, указав при этом место, откуда он угнал мотоцикл, где его оставил после того, как в мотоцикле закончился бензин (л.д. 60 - 66).

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной, согласно которого Иванов *.*. ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной о совершении им угона указанного мотоцикла (л.д. 36);

показаниями потерпевшей ФИО, в той части, в которой она показала о пропаже принадлежащего ей мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» от её дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что в декабре 2011 года Иванов *.*. рассказал ему, что в сентябре 2010 года он приезжал к нему в д. Старое Афонькино на мотоцикле. От своих соседей он знал, что какой-то парень в это время приезжал к нему на мотоцикле, но его не было дома. Впоследствии от участкового ФИО11 он узнал, что данный мотоцикл был угнан у ФИО;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании показали, что в ходе проведения дознания по данному делу в отношении Иванова *.*. какие-либо меры принуждения не применялись, он добровольно в присутствии защитника давал показания в качестве подозреваемого, а также на месте совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия – хозяйства ФИО в <адрес> по адресу: <адрес>, где
было зафиксировано место преступления (л.д. 3-7);

протоколом осмотра участка местности, расположенной в 3-х км. южнее <адрес>, где был обнаружен и изъят мотоцикл марки № красного цвета (л.д. 9-13).

Добытые доказательства допустимы, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не противоречат друг другу, ставить под сомнение их достоверность, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Доказательства полностью восстанавливают события происшествия, раскрывают мотив преступления и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей ФИО в той части, что она полагает, Иванов *.*. не совершал угон мотоцикла, он не умеет водить мотоцикл, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку являются догадкой потерпевшей ФИО, а не сведениями об обстоятельствах происшедшего.

Суд считает, что действия подсудимого Иванова *.*. органами предварительного расследования ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – подсудимый совершил преступление средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию преступления, его раскаяние, полное возмещение ущерба; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также степень вины, характеристику личности подсудимого, и считает возможным применить к нему условное осуждение к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Шенталинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов *.*. осужден по ч. 1 ст. 115, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум
годам шести месяцам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ, мера наказания в виде лишения свободы назначена условно с испытательным сроком два года, в течении испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, изучив личность подсудимого, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным сохранить условное осуждение по прежнему Приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Иванов *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказан Ф.И.О. и назначить испытательный срок два года.

Обязать Иванова *.*. в течение испытательного срока: регулярно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных, в установленный указанным органом день; не посещать питейные и увеселительные заведения; не покидать жилище с 22.00 до 06.00 часов; пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя.

Приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 19 января 2010 года и Приговор мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области от 30 сентября 2011 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения обвиняемому не избиралась.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи
жалобы через Исаклинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий